Was Obdachlosigkeit Essay verursacht

Posted on by Hauser

Was Obdachlosigkeit Essay Verursacht




----

Dieser Beispiel-Ursachen-des-Obdachlosen-Essays wird nur zu Informationszwecken veröffentlicht. Freie Essays und Forschungsarbeiten, werden nicht von unseren Autoren geschrieben, sie werden von den Benutzern beigesteuert, so dass wir nicht für den Inhalt dieses kostenlosen Beispielpapiers verantwortlich sind.

Wenn Sie einen qualitativ hochwertigen Aufsatz zu einem erschwinglichen Preis kaufen möchten, verwenden Sie bitte unseren benutzerdefinierten Essay-Schreibservice.

Wie die Dörfer in der folgenden Geschichte, war Amerikas erste Reaktion auf Obdachlosigkeit, die Bedrohung zu mobilisieren und zu konfrontieren, indem sie auf die unmittelbaren Bedürfnisse der Obdachlosen abzielte:

Frühmorgens, in einem Dorf am Ufer eines Flusses, ging eine Frau zum Flussufer und entdeckte zu ihrem Entsetzen, dass der Fluss mit Körben gefüllt war, die flussabwärts strömten und dass jeder Korb ein Baby enthielt.

Im Bewusstsein der Gefahr, der die Babys ausgesetzt waren, rannte sie schnell zurück und mobilisierte die Bewohner des Dorfes. Alle eilten zum Fluss und begannen so viele Babys wie möglich zu fischen. Viel mehr entglitten ihnen, als sie retten konnten, aber sie arbeiteten sich trotzdem weiter, so sehr von ihrer Aufgabe erfüllt, dass es ihnen nie in den Sinn kam, jemanden stromaufwärts zu schicken, um herauszufinden, wie die Babys überhaupt in den Fluss kamen.

(Anonym)

Wir haben auf die Krise mit Notunterkünften und Suppenküchen reagiert, die von privaten Wohltätigkeitsorganisationen angeführt, aber häufig von öffentlichen Dollars unterstützt wurden.

Wir waren wie die Dorfbewohner in der Einführung, obwohl unsere Bemühungen nicht darauf abzielten, Babys aus dem Wasser zu fischen, sondern sie über Wasser zu halten. Nach einiger Zeit wurden diese Bemühungen von konkreteren Bemühungen begleitet, Menschen auf trockenes Land zu bringen. Einsatzprogramme und Case-Management-Programme sollen zum Beispiel Barrieren für Gesundheit und soziale Dienste reduzieren. Transitional Housing Programme wurden entwickelt, um Fähigkeiten zu vermitteln und Menschen beim Einzug in ihre eigenen Wohnungen zu unterstützen.

Diese Bemühungen wurden immer raffinierter und spiegelten eine wachsende Sensibilität für das Kontinuum der Pflege wider, das zur Stabilisierung von Obdachlosen erforderlich ist.

Amerikas Weg zum Fluss begann Anfang der 1980er Jahre, als die Menschen in den Vereinigten Staaten aufwachten, als sie feststellten, dass in ihrer Mitte scheinbar über Nacht Massen von Obdachlosen erschienen. Obdachlosigkeit war natürlich kein neues Phänomen.

Die Perioden der allgegenwärtigen Obdachlosigkeit hatten die Geschichte unserer Nation durchwühlt, zuletzt in einer Bevölkerung nach dem Zweiten Weltkrieg, die hauptsächlich aus einzelnen, älteren, weißen Männern bestand, die in den Randgebieten unserer größten Städte wohnten und dort auf ein Netzwerk privater Ressourcen zurückgreifen konnten einschließlich Missionen, Kabinenflohräumen und Einzelzimmern (SRO).

Die neue Obdachlosigkeit, mit der wir aufgewachsen sind, war jedoch ein anderes, weitaus erschütternderes Phänomen. Während obdachlose Menschen während dieser früheren Periode in den isolierten städtischen Nischen, die ihnen überlassen wurden, sicher ghettoisiert worden waren, waren diese neuen obdachlosen Menschen überall, besetzten Räume in der ganzen Stadt, strömten in die Vorstädte und erschienen sogar in ländlichen Gegenden.

Außerdem sahen sie anders aus als die Obdachlosen, an die wir uns gewöhnt hatten. Sie waren jünger, ethnisch vielfältiger und schlossen eher Eltern mit unterhaltsberechtigten Kindern ein.

Schlimmer noch, während die große Mehrheit der "obdachlosen" Menschen der letzten Jahrzehnte, wenn auch marginal, untergebracht war, war diese neue Bevölkerung buchstäblich obdachlos, in großen Tierheimen oder auf den Straßen und an anderen Orten, die nicht zum Schlafen bestimmt waren. Sie waren sichtbarer und weitaus zahlreicher und drängten in unser öffentliches Bewusstsein und ihre täglichen Existenzen, wie es seit der Weltwirtschaftskrise nicht mehr vorgekommen war.

Obdachlosigkeit blieb, vielleicht sogar noch schlimmer.

Obwohl die Anbieter auf echte Erfolgsgeschichten verweisen können, haben sie die Obdachlosigkeit aus Gründen, die über die Tatsache hinausgehen, dass ihre Programme unterfinanziert sind und die Nachfrage nicht decken können, nicht eingedämmt. Viele der Leute, die ihre Programme abschliessen, werden wieder obdachlos. Noch beunruhigender ist das scheinbar unerschöpfliche Angebot neuer Gesichter, die sich den Obdachlosen anschließen.

Indessen ist der anfängliche Optimismus der Öffentlichkeit, dass eine Lösung für dieses bedrückende soziale Problem in Sicht ist, einer immer stärker werdenden Frustration über das Ausmaß der Obdachlosigkeit im Alltag und einer wachsenden Gegenreaktion gegen Obdachlose gewichen.

Angesichts der zeitgenössischen Antwort auf die gegenwärtige Obdachlosigkeit ist es schwer, das Gefühl zu wecken, dass unser gegenwärtiges Dilemma nicht so sehr anders ist als das, in dem sich unsere allegorischen Dorfbewohner befanden.

Wie die Dorfbewohner haben wir uns mühsam, aber ineffektiv bemüht, die Obdachlosigkeit zumindest teilweise zu beenden, weil unsere Beschäftigung mit Menschen aus einer schlechten Situation uns von der grundlegenderen Frage ablenkte, wie sie überhaupt dorthin gelangt sind. Wenn wir die Ursachen der Obdachlosigkeit nicht verstehen und angehen, werden die Menschen weiterhin schneller in Obdachlosigkeit verfallen als wir sie aus dem Weg räumen können.

Das Verständnis der Ursachen von Obdachlosigkeit ist jedoch nicht einfach, zum Teil, weil die Faktoren, die die gegenwärtige Obdachlosigkeit erklären, so komplex und verflochten sind, aber auch weil das Konzept der "Ursache" sich selbst, wie die Forscher Wright, Rubin und Devine betonen so zweideutig.

Wright und seine Kollegen präsentieren den hypothetischen Fall eines Mannes namens Bill:

Bill ist ein Schulabbrecher. Wegen Bills unzureichender Ausbildung hatte er nie eine feste Anstellung; Vielmehr hat er sein Erwachsenenleben damit verbracht, verschiedene Gelegenheitsjobs zu verrichten, indem er, wenn verfügbar, temporäre oder saisonale Arbeit aufnahm und zu anderen Zeiten schuftete.Wegen seiner unregelmäßigen und diskontinuierlichen Erwerbstätigkeit ist Bills routinemäßiges Wocheneinkommen gering, und da sein Einkommen minimal ist, kann er sich keine eigene Wohnung leisten und lebt stattdessen bei seiner älteren Schwester.

Jetzt trinkt Bill mehr als er sollte (dies aus einem Dutzend verschiedener Gründe) und weil er mehr trinkt, als er sollte, ist er oft beleidigend und schwer damit auszukommen. Bills Schwester ist in solchen Dingen normalerweise ziemlich tolerant, aber weil sie einige Probleme bei der Arbeit hat, kommt sie an einem Freitag in einer üblen, unfreundlichen Stimmung nach Hause, nur um festzustellen, dass Bill auf der Couch ohnmächtig geworden ist. Sie entscheidet, dass Bills Abhängigkeit und Alkoholismus mehr sind, als sie weiterhin nehmen kann, und.

. Bill wird gebeten zu gehen. Bill verbringt den Samstag damit, nach einer Wohnung zu suchen, die er sich leisten kann, aber weil sein Einkommen so niedrig ist und weil es nur wenige Einheiten für jemanden mit Bills Einkommen gibt, findet er nichts und geht stattdessen in das örtliche Obdachlosenheim, worauf Bill effektiv zugeht wird ein Obdachloser.

(Wright, Rubin und Devine 1998, 8)

Warum ist Bill obdachlos? Wright und Kollegen weisen darauf hin, dass man unzählige Sätze generieren kann, die mit "Bill ist obdachlos, weil ." beginnen. . "Und dass jeder wahr wäre. Bill ist obdachlos, weil er zu viel trinkt.

Bill ist obdachlos, weil es so wenige Wohnungen für Menschen mit seinem Einkommen gibt. Bill ist obdachlos, weil es weniger stabile Arbeitsplätze für Menschen mit schlechter Ausbildung gibt.

Bill ist obdachlos, weil. . Außerdem können wir sehen, wie die Frage "Warum ist Bill obdachlos?" Mit der Frage "Warum gibt es so viele Menschen, die sich in Situationen ähnlich Bills befinden", uns in völlig neue, ebenso relevante Richtungen bringen könnte.

Es ist schwierig, über Ursachen zu sprechen, denn "Ursache" kann sich auf viele Dinge beziehen - distal (entfernter, aber nicht weniger wichtig) gegenüber proximalen (direkteren) Zuständen oder prädisponierenden Faktoren gegenüber auslösenden unerwünschten Ereignissen oder Einzelfällen gegenüber aggregierten Trends.

Wenn man über Ursachen spricht, können die Menschen leicht aneinander vorbei sprechen, indem sie sich an verschiedene Teile der Wahrheit halten. Diese Realität erklärt zumindest zum Teil die sterile Debatte über die Ursachen der Obdachlosigkeit, die in den 1980er Jahren vorherrschten, als die Menschen versuchten zu verstehen, warum Obdachlosigkeit so offensichtlich war. Auf der einen Seite dieser Debatte standen diejenigen, die Obdachlosigkeit auf die persönlichen Einschränkungen von Obdachlosen zurückführten, insbesondere auf psychische Erkrankungen und Drogenmissbrauch.

Diesen Menschen gegenüber standen diejenigen, die argumentierten, dass die allgegenwärtige Obdachlosigkeit im Wesentlichen eine Funktion struktureller Faktoren sei, insbesondere des Versagens des Wohnungsmarktes, die Anforderungen einer Armutsbevölkerung zu erfüllen, die aufgrund einer Vielzahl von miteinander verbundenen Faktoren anschwoll. Jede Gruppe von Leuten wies die Behauptungen des anderen scharf zurück. Die Strukturalisten wiesen Erklärungen der Obdachlosigkeit zurück, in denen hohe Raten schwerer psychischer Erkrankungen und Drogenmissbrauchs als Mythen genannt wurden, um ein grundlegend soziales / wirtschaftliches Problem zu heilen.

Jene Personen, die eine individuelle Einschränkungsperspektive vertraten, wandten sich andererseits der offensichtlichen Anwesenheit von psychotischen und substanzbelästigenden obdachlosen Erwachsenen als Beweis dafür, dass die Strukturalisten versuchten, obdachlose Menschen zu "normalisieren", um eine politische Agenda voranzutreiben hatte mehr damit zu tun, die Armut zu beseitigen, als denjenigen zu helfen, die buchstäblich obdachlos waren.

In der Tat war keine der beiden Perspektiven in der Lage, eine wachsende Zahl von Beweisen unabhängig voneinander unterzubringen.

Eng definierte strukturalistische Argumente konnten die hohen Raten von psychischen Störungen, Drogenmissbrauch und persönlichen Problemen, die zunehmend unter Obdachlosen in sorgfältig gestalteten Studien dokumentiert werden, nicht zufriedenstellend erklären.





Aus dem gleichen Grund haben Menschen, die argumentierten, dass individuelle Einschränkungen Obdachlosigkeit verursachen, ein Auge zu einem gut entwickelten Stipendium gelassen, was auf eine enge historische Beziehung zwischen Obdachlosigkeit und allgemeinen wirtschaftlichen Bedingungen schließen lässt und die veränderten sozialen Kontexte ignoriert, in denen arme Menschen nicht institutionalisierte psychisch kranke und substanzbelästigende Erwachsene - leben ihr Leben.

Darüber hinaus konnten diese Personen nicht die charakteristische Demographie der heutigen Obdachlosigkeit erklären, die nicht der Demographie der breiteren Gruppe von Menschen mit Problemen der psychischen Gesundheit und des Drogenmissbrauchs entsprach, sondern der demographischen Entwicklung jener Gruppen, die in unserem sozioökonomischen System am stärksten benachteiligt waren. Obwohl sie die Einflüsse von strukturellen Ereignissen wie der Deinstitutionalisierung anerkennen (ohne ihren strukturellen Charakter zu berücksichtigen), haben diese Menschen ihre Erklärungen zur Obdachlosigkeit weiterhin weitgehend auf die Grenzen der Menschen bezogen.

Sie ignorierten eine der klaren Lektionen der Geschichte: dass das Leben aller Menschen, egal ob behindert oder nicht, in von strukturellen Faktoren wie persönlichen und biographischen Faktoren geprägten Lebensumständen eingebettet ist und dass es in einer freizügigen Umgebung mit billigen Flügen und anspruchsloser Arbeit, selbst Ausgestoßenen, leben kann weitgehend bleiben untergebracht.

Der vielleicht größte Fehler, den die Anhänger jeder dieser Perspektiven machten, war zu denken, dass sie dieselbe Frage ansprachen.

In Wirklichkeit behandelten sie zwei verwandte, aber unterschiedliche Fragen. Die Strukturalisten beantworteten die Fragen: "Warum existiert die allgegenwärtige Obdachlosigkeit jetzt und noch weiter, warum manifestiert sie sich derzeit als, Hauslosigkeit '?" Die Befürworter der individuellen Begrenzungen argumentieren trotz ihrer Beteuerungen, dass es sich um die grundlegenden Ursachen handelt Obdachlosigkeit, beantworteten tatsächlich die Frage "Wer ist das größte Risiko für Obdachlosigkeit?" oder, anders ausgedrückt: "Wer ist am verletzlichsten, obdachlos zu werden?" Wenn man diese beiden Perspektiven als unterschiedliche Fragen betrachtet, ist es einfacher zu sehen, wie sie aussehen sich nicht gegenseitig ausschließen und wie sie versöhnt werden könnten, um eine umfassendere Geschichte zu erzählen.

An die Stelle dieser gegensätzlichen Perspektiven ist ein weitgehender, integrativerer Rahmen getreten - eine strukturelle Erklärung der Obdachlosigkeit, die dem individuellen Begrenzungsargument seine Berechtigung gibt.In diesem Rahmen stützt sich die Antwort auf die Frage, warum Obdachlosigkeit jetzt existiert und warum sie sich als Hauslosigkeit manifestiert, auf den strukturellen Kontext, in dem die heutige Obdachlosigkeit entstand.

Dieser Kontext wurde durch komplexe verwobene demografische, soziale, wirtschaftliche und politische Trends definiert, die dazu führten, dass arme Menschen - insbesondere die unter ihnen Gebrechlichen - zunehmend unter Druck gerieten, darunter ein Mangel an erschwinglichem Wohnraum und ein Verschwinden der Wohnungen auf die sich die Unstabilsten verlassen hatten, und eine verminderte Fähigkeit, sich entweder durch Anrechte oder konventionelle oder provisorische Arbeit zu stützen.

Haushalte und Einzelpersonen, die sich kaum noch wohl fühlten, befanden sich zunehmend unter finanziellen und zwischenmenschlichen Belastungen, die eine schlimme Situation verschlimmerten und in den frühen 1980er Jahren in der allgegenwärtigen Obdachlosigkeit gipfelten, die jetzt ein dauerhafter Teil unseres sozialen Lebens zu sein scheint.

Wer in einer solchen strukturellen Umgebung tatsächlich obdachlos wird, ist natürlich nicht zufällig.

Angesichts der Tatsache, dass zu Beginn der 1980er Jahre der Niedrigpreis-Wohnraum zu einer knappen Ressource wurde, liegt es auf der Hand, dass die erste Gruppe, die von der Hausleiter abstürzt, unverhältnismäßig jene Personen umfasst, die am wenigsten Wohnraum haben vertraut auf eine Art von Gehäuse, die extrem hohen Abbruch- und Umbruchrisiken ausgesetzt war.

In diesem Zusammenhang ist es nicht verwunderlich, dass unter den heutigen Obdachlosen eine hohe Anzahl von Menschen mit psychischen Erkrankungen und Drogenmissbrauch zu finden ist - nicht nur psychisch kranke und substanzbelästigende Personen, sondern eine unverhältnismäßig hohe Anzahl von Personen aufgrund von Armutsgründen und / oder wer hatte weniger Unterstützungsressourcen, auf die man zurückgreifen könnte.

Aus dem gleichen Grund ist es nicht verwunderlich, eine große Anzahl von Personen mit anderen Arten von persönlichen Schwachstellen und Problemen unter den Obdachlosen zu finden. Dies bedeutet nicht, dass psychische Erkrankungen, Drogenmissbrauch und andere individuelle Einschränkungen an sich Obdachlosigkeit verursachen, wie die Tatsache zeigt, dass solche Personen in früheren Perioden untergebracht waren, als billige Unterkünfte und Tagesarbeit ihren gelegentlich chaotischen Umständen entsprachen Leben waren weit verbreitet.

Es heißt vielmehr, dass solche Faktoren die Fähigkeit von Menschen beeinträchtigten, mit weniger schutzbedürftigen Personen um die knappe Ressource, die erschwinglicher Wohnraum war, konkurrieren zu können, und ließen sie dadurch viel stärker von Obdachlosigkeit bedroht sein. Menschen mit Problemen sind unter den Obdachlosen unverhältnismäßig zahlreich, das wird deutlich, weil sie in einer von hartem Wettbewerb geprägten Wohnsituation anfälliger sind und sich daher weniger durchsetzen können.

Wir sollten diese strukturellen Trends und persönlichen Schwachstellen genauer beschreiben.

Betrachten wir zuerst die hervorstechenden Faktoren, die den Kontext geschaffen und definiert haben, in dem die allgegenwärtige Obdachlosigkeit entstanden ist und anhält.

Der strukturelle Kontext

Diejenigen Forscher, die die strukturellen Grundlagen der Obdachlosigkeit untersucht haben, haben sich hauptsächlich auf zwei Faktorengruppen und ihre ultimative Kollision konzentriert: ein wachsender Pool gefährdeter armer Menschen und ein damit einhergehender Rückgang der Verfügbarkeit von kostengünstigen Wohnungen.

Als die Armutsraten zwischen den frühen 1970er Jahren und den späten 1980er Jahren schwankten, wuchs die absolute Zahl armer Menschen erheblich und ihre Armut vertiefte sich. Mehrere Faktoren haben zu diesen Entwicklungen beigetragen. Zum einen fiel dieser Zeitraum genau mit einem starken demografischen Trend zusammen - dem Erwachsenwerden jener Menschen, die während des "Baby-Booms" geboren wurden, der Geburtsexplosion nach dem Zweiten Weltkrieg, die bis 1964 andauerte.

Leider fiel dieser Boom zeitlich mit einem deutlichen Wandel zusammen und eine Umstrukturierung der globalen und lokalen Wirtschaft, die die Möglichkeiten für die wachsende Zahl ungelernter Arbeiter, die sich auf den Berufseinstieg vorbereiten, stark einschränkte.

In ihren verschiedenen Aspekten als "Globalisierung", "Postfordismus" und "Deindustrialisierung" bezeichnet, beinhalteten diese Veränderungen eine Verlagerung von einem Vorherrschen relativ hoch bezahlter Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe hin zu einem schlechter bezahlten, oft Teilzeit-Dienst Arbeitsplätze, die nicht das gleiche Niveau von Nutzen und Sicherheit und eine allgemeine Verlangsamung der Lohnwachstumsraten hatten.

Letztendlich sorgten diese Trends für ein wachsendes Reservoir an jungen Arbeitnehmern, insbesondere an schlecht ausgebildeten Personen mit Minderheitenstatus, die entweder geringfügig beschäftigt oder chronisch arbeitslos waren.

Gleichzeitig hat eine Reihe von politischen Änderungen in Bezug auf Bundesansprüche den realen Dollar-Wert der Sozialversicherungsbeiträge und der Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern (AFDC) kontinuierlich verringert und durch verschärfte Anspruchsvoraussetzungen die Anzahl der Personen verringert, die sich darauf verlassen konnten auf die Regierung für die Unterstützung. Schließlich führten Änderungen in der Politik in Bezug auf das Management von zwei wirtschaftlich und sozial benachteiligten Bevölkerungsgruppen - Deinstitutionalisierung im Falle von schwer psychisch kranken Menschen und Entkriminalisierung im Falle chronischer öffentlicher Rauschmittel - dazu, dass neue Gruppen zuvor institutionalisierter Menschen in den Reihen der Arm.

Weil diese letzteren sich hauptsächlich auf Zonen der Toleranz stützten, die durch SRO-Unterkünfte und intermittierende Tagesarbeitszonen der Toleranz gekennzeichnet waren, die als Reaktion auf den Druck, der mit Gentrifizierung und Immigration zusammenhing, schnell verschwanden, waren sie besonders gefährdet. Vorbei sind die Sicherheitsventile, die es dieser Bevölkerung ermöglichten, sich an das Leben am Rande anzupassen, ohne eine alternative Reihe von Mechanismen, die an ihre Stelle treten würden.

Zur gleichen Zeit, als die absolute Zahl der armen Menschen wuchs, schrumpfte das Angebot an billigen Mietwohnungen aus einer Vielzahl von komplexen Gründen und konnte somit der steigenden Nachfrage nicht mehr gerecht werden.

Dies geschah nicht nur in dem Bestand an Mehrzimmereinheiten, die typischerweise von armen Familien bewohnt werden, sondern auch und noch viel schärfer im Bestand der SRO-Hotels, die als Unterkunft für die letzte Zuflucht für Singles - darunter auch schwer psychisch Kranke und Niedergeschlagene - dienten Drogenabhängige an den Rändern der Gesellschaft.

Während 1970 somit ein erheblicher Überschuss an Wohneinheiten für Haushalte im unteren Einkommensquartil verfügbar war, gab es 1989 ein Defizit von 5 Millionen Einheiten - 2,8 Millionen Einheiten für 7,8 Millionen Haushalte im unteren Quartil. Als Reaktion darauf begannen arme Haushalte, mehr von ihrem Einkommen für Miete auszugeben und sich zu verdoppeln (mit Familie oder Freunden zu ziehen), wodurch sie immer mehr anfällig für Wirtschaftskrisen und häuslichen Stress sind und immer weniger in der Lage sind, unproduktive Haushaltsmitglieder zu unterstützen.

Das Ergebnis war durchdringende Obdachlosigkeit.

Obwohl Forscher eine enorme Menge überzeugender Beweise zur Dokumentation dieser strukturellen Trends mobilisiert haben, hatten die Forscher Schwierigkeiten, das strukturelle Argument zu "beweisen", indem sie diese Trends direkt (dh durch mathematische Modellierung) mit Variationen der Obdachlosigkeit über die Zeit und über die Region in Beziehung brachten grobe Versuche, dies zu tun.

Dies liegt vor allem daran, dass genaue und verlässliche Schätzungen der variablen Variablen von Obdachlosen an repräsentativen Orten zu unterschiedlichen Zeitpunkten einfach nicht existieren. Obwohl Fortschritte in der Wissenschaft der Aufzählung von Obdachlosenpopulationen in Zukunft zuverlässigere Schätzungen ermöglichen und somit genauere Modellierungsbemühungen ermöglichen, bedeutet das Fehlen solcher Daten für den kritischen Zeitraum von Ende der 1970er Jahre bis Mitte der 1980er Jahre, dass die Daten zu beobachteten Trends und Die Überzeugungskraft des strukturellen Arguments muss die Grundlage bleiben, auf der das Verdienst der strukturellen Perspektive beruht.

Individuelle Schwachstellen

Wer ist in diesem von Wohnknappheit geprägten Kontext am anfälligsten für Obdachlosigkeit?

Die Bemühungen, die Faktoren auf individueller Ebene zu identifizieren, die Menschen für Obdachlosigkeit in Gefahr bringen, haben sich in erster Linie auf diskrete und leicht erkennbare Störungen konzentriert, insbesondere auf schwere psychische Erkrankungen und Drogenmissbrauch.

Solche Störungen sind unter den Obdachlosen unverhältnismäßig häufig vorhanden, wenn auch vielleicht nicht in dem Maße, wie eine Reihe von frühen, methodisch mangelhaften Studien zuerst andeuteten.

Rigorose Studien haben gezeigt, dass bis zu einem Fünftel bis ein Viertel der Obdachlosen zu irgendeinem Zeitpunkt in ihrem Leben schwere und extrem behindernde psychische Erkrankungen wie Schizophrenie und die wichtigsten affektiven Störungen (klinische Depression oder bipolare Störung) erlebt haben die Hälfte hat Alkohol- oder Drogenkonsum erlebt. Die aktuellen Prävalenzraten (Symptome innerhalb eines kürzlichen Zeitrahmens) sind wesentlich niedriger, aber immer noch überproportional im Vergleich zu domizilierten Vergleichsgruppen.

So hoch wie sie sind, überschätzen diese Zahlen fast sicher die Häufigkeit von Alkohol, Drogen und schweren psychischen Störungen in der Gesamtbevölkerung von Personen, die aus verschiedenen Gründen Obdachlosigkeit erfahren.

Erstens stammen die meisten Schätzungen aus Querschnittsproben von obdachlosen Erwachsenen, dh aus Stichproben, die zu einem bestimmten Zeitpunkt gezogen wurden. Solche Proben neigen dazu, die chronisch Obdachlosen zu überrepräsentieren und die viel größere Gruppe von Personen, die für viel kürzere Zeit obdachlos sind, unterrepräsentieren.

In dem Maße, in dem diese letzteren Individuen weniger an diesen Störungen leiden, werden die Raten der Unordnung unter der Bevölkerung von verschiedenen Personen, die Obdachlosigkeit innerhalb längerer Zeiträume - zum Beispiel eines Jahres - erfahren haben, niedriger sein. Zweitens werden die meisten Schätzungen abgeleitet

aus Studien, die weitgehend aus ungebundenen obdachlosen Erwachsenen bestehen (d.

h. diejenigen, die unverheiratet sind und keine Kinder in ihrer Obhut haben). Obwohl diese Gruppe immer noch unter den Obdachlosen vorherrscht, so dass diese Studien die Erwachsenen in obdachlosen Familien unterrepräsentieren - deren Profile für psychische Gesundheit und Drogenmissbrauch weit weniger gravierend sind - übertreiben sie die Prävalenz dieser Störungen bei der gesamten obdachlosen Bevölkerung.

Drittens basieren diese Schätzungen auf der Prävalenz von Störungen bei obdachlosen Erwachsenen.

Wenn die Kinder, die gegenwärtig in der Obhut dieser Erwachsenen sind - eine große Anzahl in vielen Städten - zum Nenner hinzugefügt wurden, würden sich die Raten erheblich ändern.

Dennoch sind psychische Erkrankungen und Drogenmissbrauch allein oder zusammen bei obdachlosen Erwachsenen zweifellos viel häufiger als bei gebietsansässigen Erwachsenen, was darauf hindeutet, dass diese Störungen tatsächlich zur Anfälligkeit für Obdachlosigkeit beitragen.

Jedoch wird nicht jeder schwer psychisch kranke oder substanzbelästigende Erwachsene obdachlos. Ebensowenig sind jene Menschen, die obdachlos werden, Vertreter der größeren Population von schwer psychisch kranken und substanzbelästigenden Erwachsenen, die weiterhin untergebracht werden, wie wir es erwarten würden, wenn nur psychische Erkrankungen und Drogenmissbrauch funktionieren würden. Tatsächlich ähneln schwer psychisch kranke und substanzbelästigende Erwachsene, die schließlich Obdachlosigkeit erfahren, eher dem Profil obdachloser Erwachsener, die nicht psychisch krank sind oder Drogen missbrauchen.

Sicher ist das demographisch richtig. Wie ihre nicht behinderten Obdachlosen sind sie unverhältnismäßig afroamerikanisch und arm. Aber auch andere Faktoren - biographische und situationsbezogene Faktoren - wirken hier, manchmal einzeln, oft in komplexen Kombinationen.Einige dieser Faktoren können für das Verständnis der von Obdachlosigkeit gefährdeten Personen in einem von Wohnraumknappheit geprägten Umfeld von Bedeutung oder sogar noch wichtiger sein.

Ein solcher Satz von Faktoren bezieht sich auf die Kindheitserfahrungen von obdachlosen Erwachsenen.

Das Bild, das entsteht, wenn man sich eingehender mit den Hintergründen obdachloser Erwachsener beschäftigt - insbesondere obdachloser Erwachsener - ist, dass obdachlose Menschen der Armut, Wohnungsunsicherheit oder der Fülle von persönlichen Problemen, die sie als Erwachsene unverhältnismäßig bedrängen, nicht fremd sind.

Als Kinder erlebten sie beispielsweise unverhältnismäßig starke Störungen ihrer Wohnstabilität. In Los Angeles erlebten zwei Fünftel einer Stichprobe von obdachlosen Erwachsenen - die Baseline der Obdachlosenstudie (Sullivan, Burnam, Koegel und Hollenberg 2000) - beim Wohnen mit ihren Familien im Alter zwischen sechs und achtzehn Jahren ( dies in einer Zeit, in der der Markt für einkommensschwache Wohnimmobilien viel verzeihender war). Sie verdoppelten sich mit anderen Haushalten wegen der Schwierigkeit, ihre Miete zu zahlen, erlebten Vertreibungen und (in viel kleinerer Zahl) erfuhren wörtliche Obdachlosigkeit mit ihren Familien, bevor solch ein Phänomen üblich wurde.

Die Hintergründe obdachloser Erwachsener deuten ebenfalls auf ernsthafte Störungen der Familienstabilität hin.

Überraschende Zahlen von außerhäuslicher Unterbringung als Kinder (in Pflegefamilien, Jugendheimen, Waisenhäusern und Behandlungseinrichtungen); Schätzungen liegen bei rund 20 Prozent, in einigen Berichten sogar bei bis zu 40 Prozent. Diese außergewöhnlich hohen Raten können mit anderen Indikatoren zusammenhängen, die darauf hindeuten, dass Familien mit obdachlosen Erwachsenen früh in die Familie einbrechen, und dass ihre Eltern und / oder andere erwachsene Familienmitglieder hohe Raten für psychische Gesundheit, Drogenmissbrauch und körperliche Gesundheitsprobleme haben.

körperlicher oder sexueller Missbrauch im Haushalt; und Gefängniszeit unter erwachsenen Haushaltsmitgliedern. Das soll natürlich nicht heißen, dass jedes obdachlose Individuum aus einem Hintergrund kommt, in dem jede Reihe von Problemen - Wohninstabilität, Außer-Haus-Unterbringung und Familienprobleme - offensichtlich war.

Die überwiegende Mehrheit der Grundlinienstichprobe der Obdachlosigkeit hatte jedoch mindestens eines dieser Probleme als Kinder erlebt und viele hatten mehr erlebt. Solche Probleme werden, nicht überraschend, oft zusammen gebündelt. Diese Kindheitserfahrungen können wiederum mit der langjährigen Beobachtung zusammenhängen, dass viele obdachlose Menschen entweder nicht die familiären und freundschaftlichen Bindungen haben, auf die die Menschen angewiesen sind, um sie vor den Folgen schwerer Zeiten zu schützen oder Beziehungen zu Menschen zu unterhalten, die ähnlich gestresst sind sind daher nicht in der Lage, wesentliche Unterstützung zu leisten.

Zunehmendere situative Faktoren scheinen die individuelle Anfälligkeit für Obdachlosigkeit zu erhöhen. Die Auswirkungen dieser Faktoren zeigten sich in der Studie über die Obdachlosigkeit, die detaillierte Fragen zu Ereignissen enthielt, die im Jahr vor der Obdachlosigkeit der Mitglieder stattfanden.

Einige dieser Ereignisse hatten klare strukturelle oder politische Verbindungen. Im Jahr vor der Obdachlosigkeit beispielsweise hatte die Hälfte der Personen in dieser Stichprobe einen Einkommensrückgang, entweder weil sie einen Arbeitsplatz verloren oder die Leistungen verloren hatten, auf die sie sich verlassen hatten.

Darüber hinaus verzeichnete etwa ein Drittel in diesem Zeitraum einen erheblichen Anstieg der Ausgaben, wie Miete oder Gesundheitsversorgung. Andere Ereignisse sprachen deutlicher auf sich verändernde zwischenmenschliche Beziehungen.

Mehr als zwei Fünftel gaben an, dass sie getrennt oder geschieden waren oder dass sie eine Beziehung zu jemandem, mit dem sie eng verbunden waren, unterbrochen hatten. Etwas mehr als ein Drittel hatte eine Situation erlebt, in der jemand, auf den sie für Unterkunft, Essen oder Geld angewiesen waren, nicht länger willens oder in der Lage war, ihnen zu helfen.

(Obwohl nicht in dieser Studie gefragt, eine Verbindung zwischen Schwangerschaft oder Geburt im letzten Jahr und Obdachlosigkeit wurde in einer Studie von Obdachlosen versus untergebrachten Familien mit öffentlicher Unterstützung in New York City gefunden.) Noch andere Ereignisse sprachen direkter auf einzelne Störungen und deren Auswirkungen.

Fast die Hälfte dieser Erwachsenen gab zu, dass sie im Jahr vor der Obdachlosigkeit häufig Alkohol und Drogen konsumiert haben. Ein Viertel hatte in diesem Jahr Zeit in einem Krankenhaus, Gefängnis oder Gefängnis, in einer Gruppe oder in einer Behandlungseinrichtung verbracht.

Ein Fünftel räumte ein, dass sie in dieser Zeit schwere körperliche oder seelische Gesundheitsprobleme hatten. Fast 90 Prozent der Stichprobe berichteten von mindestens einer dieser verschiedenen Erfahrungen, aber mehrere Erfahrungen waren die Regel. Durchschnittlich berichteten die Probanden über drei solche Erfahrungen.

In Ermangelung guter vergleichender Daten über Menschen, die "anfällig" sind, aber vorläufig untergebracht sind, ist es unmöglich, mit Sicherheit zu sagen, ob und wie diese situativen Präzipitate - oder die anderen Hintergrundfaktoren, die sie wahrscheinlich machen - wahrscheinlicher sind.

kombinieren, um Menschen über den Rand zu bringen. Es ist nicht immer einfach, die tatsächliche Grundlage für die Anfälligkeit zu ermitteln.





Obdachlose Familien haben zum Beispiel bestimmte Merkmale, die intuitiv ein Risiko zu vermitteln scheinen - solche Familien sind zum Beispiel fast ausschließlich Frauen, Haushalte mit Alleinerziehenden - aber die Tatsache, dass ihre untergebrachten armen Gegenstücke gleichermaßen von ihnen angeführt werden alleinerziehende Mütter schlagen das Gegenteil vor.

Komplexere statistische Analysen von Personen, die in Familienunterkünften in New York City landen, zeigen, dass Faktoren wie Rasse, Schwangerschaft oder jüngere Geburt eines Kindes, Kinderarmut und Störungen in der Kindheit, häusliche Gewalt und insbesondere Wohnverhältnisse (dob man in der eigenen Wohnung ist, ob es subventioniert wird und wie überfüllt es ist) sind primär, nicht Faktoren, die mit Bildung, Arbeitsgeschichte oder Unordnung zusammenhängen.In ähnlicher Weise legen multivariate Analysen (dh Analysen, die den Einfluss von Variablen bei gleichzeitiger Kontrolle der Auswirkungen anderer Variablen untersuchen) von Daten über Nutzer von Obdachlosen und anfälligen Ernährungsprogrammen in Chicago soziale institutionelle Faktoren nahe, wie z ob sie mit anderen zusammenleben und wie hoch ihre Miete ist, erklären, wer obdachlos ist - keine Faktoren im Zusammenhang mit Behinderung.

Sorgfältige Vergleichsstudien wie diese tragen zu unserem Wissen über die Faktoren bei, die tatsächlich zur Vulnerabilität führen. Mehr Arbeit in diesen Bereichen ist erforderlich. Außerdem sind empirische Studien erforderlich, die die genauen Mechanismen aufzeigen, durch die frühere Antezedenten in eine spätere Anfälligkeit übergehen.

Wenn wir uns die Hintergründe obdachloser Erwachsener genauer ansehen - insbesondere obdachlose Erwachsene - sehen wir mehrere Ereignisse und Zustände an verschiedenen Punkten ihrer Lebenszeit, die potenziell ihr Risiko für Obdachlosigkeit erhöhen.

Konzeptuelle Modelle, die erklären sollen, wer das höchste Risiko für Obdachlosigkeit hat, und die Daten, auf denen sie basieren, berücksichtigen zunehmend diese unzähligen Faktoren, einschließlich der Faktoren Demografie, Diagnose, Lebenserfahrung und aktuelle Umstände und heben die komplexen Wege in welche diese Faktoren zusammenhängen.

Diese Modelle betonen, dass einzelne Wege zur Obdachlosigkeit, in denen eine einsame Quelle der Verwundbarkeit isoliert von anderen agiert, um eine Obdachlosigkeit zu riskieren, vergleichsweise selten sind.





Wesentlich häufiger interagieren Eigenschaften, Lebenserfahrungen und ihre Folgen, um eine bestimmte Flugbahn zu schaffen. Die kumulative Belastung dieser Probleme und Erfahrungen lässt bestimmte Personen besonders gefährdet.

Die Struktur spielt auch hier eine Rolle, da Struktur Vulnerabilität schafft und fortsetzt - sie fördert direkt und indirekt die Bedingungen und Ereignisse, die manche Menschen einem größeren Risiko der Obdachlosigkeit aussetzen, und schafft gleichzeitig den Kontext, in dem die allgegenwärtige Obdachlosigkeit unvermeidbar ist.

Wie die Forscher Koegel, Burnam und Baumohl feststellten, sind Risikofaktoren "fast immer gebündelt; sehr selten verursacht nur einer Obdachlosigkeit. Und die Chancen, solche Bündel zu bekommen, sind zu Beginn des Spiels nicht gleichmäßig verteilt. Sie sind auch nicht im Laufe der Zeit ausgeglichen "(Koegel, Burnam und Baumohl 1996, 33).

Eine integrierte Perspektive

Um die Präsenz und das Gesicht der Obdachlosigkeit zu erklären, müssen zwei Faktoren berücksichtigt werden: strukturelle Faktoren, die den Kontext für allgegenwärtige Obdachlosigkeit bilden; und individuelle Schwachstellen, die diejenigen Menschen mit dem höchsten Risiko für Obdachlosigkeit in engen Wohnungs- und Arbeitsmärkten kennzeichnen.

In Bezug auf strukturelle Faktoren, eine komplexe Reihe von Änderungen in der

Der Wohnungsmarkt, die Einkommensverteilung, die Sozialpolitik in Bezug auf Randbevölkerungen und die Verfügbarkeit von städtischen Toleranzzonen verschmelzen miteinander und schaffen die Voraussetzungen für Obdachlosigkeit. Im Fall von individuellen Schwachstellen führt ein Bündel von Risikofaktoren, die an kritischen Punkten während der Lebensspanne eines Individuums entstehen, dazu, Probleme zu schaffen, die eine gegebene Person weniger in die Lage versetzen, um knappe soziale und wirtschaftliche Ressourcen und damit ein erhöhtes Risiko zu konkurrieren für Obdachlosigkeit in einem strukturellen Kontext, der Obdachlosigkeit unvermeidlich macht.

Verweise:

  1. Baum, A.S., und Burnes, D.W.

    (1993). Eine Nation in Verleugnung: Die Wahrheit über Obdachlosigkeit. Boulder, CO: Westblick.

  2. Baumohl, J. (1993). Ein Widerspruch von den Manichäern. Contemporary Drug Problems, 20, 329-353.
  3. Baumohl, J. (Hrsg.). (1996). Obdachlosigkeit in Amerika.

    Phoenix, AZ: Oryx Press.

  4. Blau, J. (1992). Die sichtbaren Armen: Obdachlosigkeit in Amerika. New York: Oxford Universitätspresse.
  5. Burt, M.R. (1992). Über dem Rand: Das Wachstum der Obdachlosigkeit in den 1980er Jahren. New York: Russell Sage-Stiftung.
  6. Burt, M.R., Aron, L.Y., Douglas, T., Valente, J., Lee, E. & Iwen, B. (1999). Obdachlosigkeit: Programme und die Menschen
  7. Sie dienen.

    Washington, DC: US-Ministerium für Wohnungswesen und Stadtentwicklung.

  8. Hopper, K. (2003). Rechnen mit Obdachlosigkeit: Die Anthropologie aktueller Themen. Ithaca, NY: Cornell Universitätspresse.
  9. Hopper, K., und Baumohl, J. (1994). Schwebend: Obdachlosigkeit und Fürsprache neu denken. American Behavioral Scientist, 37, 522-552.
  10. Hopper, K., und Hamberg, J.

    (1986). Die Entstehung von Obdachlosen Amerikas: Von der Schleuder zur neuen Armen, 1945-1984. In R. G.

  11. Bratt, C. Hartman & A. Meyerson (Hrsg.), Kritische Perspektiven auf das Wohnen (S. 12-40). Philadelphia: Tempel-Hochschulpresse.
  12. Hopper, K., Susser, E. & Conover, S. (1985). Ökonomien des Behelfs: Deindustrialisierung und Obdachlosigkeit in New York City.

    Städtische Anthropologie, 14, 183-236.

  13. Jencks, C. (1994). Die Obdachlosen. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  14. Koegel, P., Burnam, M.A., und Baumohl, J. (1996). Die Ursachen der Obdachlosigkeit. In J.

    Baumohl (Hrsg.), Obdachlosigkeit in Amerika (S. 24-33). New York: Oryx Presse.

  15. Koegel, P., Melamid, E., und Burnam, M.A.





    (1995). Risikofaktoren für Obdachlosigkeit bei obdachlosen Erwachsenen. American Journal of Public Health, 85, 1642-1649.

  16. Lehman, A.F., und Cordray, D.S. (1993). Prävalenz von Alkohol, Drogen und psychischen Störungen bei den Obdachlosen: Noch einmal.

    zeitgenössische Drogenprobleme, 20, 355-383.

Siehe auch:

Freie Essays werden nicht geschrieben, um Ihre spezifischen Anweisungen zu erfüllen. Sie können unsere professionellen Schreibdienste verwenden, um einen benutzerdefinierten Essay, ein Forschungspapier oder eine Seminararbeit zu einem beliebigen Thema zu bestellen und Ihr hochwertiges Papier zu einem erschwinglichen Preis zu erhalten.UniversalEssays ist die beste Wahl für diejenigen, die Hilfe in Essay-Schreiben oder Forschungspapier schreiben in jedem Bereich der Studie suchen.

Brauchst du einen benutzerdefinierten Essay?

Überprüfen Sie den Preis und bestellen Sie jetzt!

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply