Nietzsche Aufsatz

Posted on by Hogan

Nietzsche Aufsatz




----

Über die Genealogie der Moral
Ein polemischer Trakt
durch
Friedrich Nietzsche

[Dieses Dokument, das von Ian Johnston vom Malaspina University-College in Nanaimo, British Columbia, erstellt wurde, ist öffentlich zugänglich und darf von jedermann ganz oder teilweise ohne Genehmigung und unentgeltlich verwendet werden, vorausgesetzt, die Quelle wird anerkannt.

Editorial Kommentare und Übersetzungen in eckigen Klammern und kursiv sind von Ian Johnston; Kommentare in normalen Klammern stammen aus Nietzsches Text]

[Inhaltsverzeichnis für die Genealogie der Moral]


Erster Essay
Gut und Böse, Gut und Schlecht

1

Diesen englischen Psychologen, denen wir für die einzigen bisherigen Versuche danken müssen, eine Geschichte der Ursprünge der Moral zu produzieren, sind sie für uns kein kleines Rätsel.

In der Art eines lebhaften Rätsels bieten sie sogar, ich gestehe, etwas wesentlich mehr als ihre Bücher - sie sind an sich interessant! Diese englischen Psychologen - was wollen sie wirklich? Wir finden sie, willig oder unwillig, immer bei der gleichen Arbeit, das heißt, die partie honteuse[beschämender Teil] unserer inneren Welt in den Vordergrund treten, um dort nach der wirklich wirksamen und wirksamen Kraft zu suchen, die unsere Entwicklung bestimmt hat, dem Ort, an dem der intellektuelle Stolz des Menschen ihn am wenigsten finden möchte (zum Beispiel in der gegen Trägheit[Trägheitskraft] von Gewohnheit oder in Vergessenheit oder in einer blinden, kontingenten, mechanischen Verbindung von Ideen oder in etwas anderem rein passivem, automatischem, reflexartigem, molekularem und völlig dummem - was treibt diese Psychologen wirklich immer in diese bestimmte Richtung?

Ist es ein geheimer, boshafter, gemeinsamer Instinkt (vielleicht einer, der sich selbst täuscht), die Menschheit herabzusetzen?

Oder etwas wie ein pessimistischer Verdacht, das Mißtrauen der Idealisten, die enttäuscht, düster, giftig und grün geworden sind. Oder eine kleine Untergrundfeindschaft und Rachsucht gegenüber dem Christentum (und Plato), die es vielleicht nie einmal geschafft hat, die Schwelle des Bewusstseins zu überschreiten? Oder sogar einen lüsternen Geschmack für das, was seltsam oder schmerzhaft paradox ist, denn was ist in der Existenz fragwürdig und lächerlich?

Oder endlich ein bisschen von all dem - ein bisschen Vulgarität, ein wenig Finsternis, ein wenig Feindseligkeit gegenüber dem Christentum, ein wenig Nervenkitzel und ein Bedürfnis nach Pfeffer?.

. .

Aber die Leute sagen mir, dass diese Männer einfach alte, kalte, langweilige Frösche sind, die um Menschen herumkriechen und hüpfen, als wären sie in ihrem eigenen Element, das heißt in einem Sumpf.

Ich widerstehe dieser Idee, wenn ich es höre. Außerdem glaube ich es nicht. Und wenn man hoffen darf, wo man es nicht wissen kann, dann hoffe ich von ganzem Herzen, dass die Situation mit diesen Männern umgekehrt werden könnte, dass diese Forscher, die durch ihre Mikroskope auf die Seele blicken, durchaus mutige, großzügige und stolze Tiere sein könnten wissen, wie sie ihre Herzen und ihren Schmerz kontrollieren können und sich dazu erzogen haben, alles zu opfern, was um der Wahrheit willen notwendig ist, um aller Wahrheit willen, selbst dem Einfältigen, Bitteren, Abscheulichen, Widerspenstigen, Unchristlichen, Unmoralischen Wahrheit.

. Denn es gibt solche Wahrheiten.

2.

Also alle Rücksicht auf die guten Geister, die in diesen Historikern der Moral regieren können!

Aber es ist sicherlich schade, dass ihnen der historische Geist selbst fehlt, dass sie von all den guten Geistern der Geschichte im Stich gelassen wurden! Zusammen denken sie alle im Wesentlichen unhistorisch, in der traditionellen Art von Philosophen. Daran besteht kein Zweifel. Die Inkompetenz ihrer moralischen Genealogien zeigt sich gleich zu Beginn, wo es darum geht, den Ursprung der Idee und des Urteils "gut" zu bestimmen.

"Menschen", so verkünden sie, "lobten ursprünglich uneigennützige Handlungen und nannten sie gut aus der Perspektive derer, für die sie getan wurden, das heißt derjenigen, für die solche Handlungen nützlich waren.

Später vergaßen die Menschen, wie dieses Lob begann, und weil unhöflich Taten wurden, wie es Brauch war, immer als gut gepriesen, dann fühlten die Menschen sie einfach so gut, als wären sie etwas von Natur aus Gutes. "

Wir sehen sofort, dass diese anfängliche Herleitung bereits alle typischen Eigenschaften der Idiosynkrasien englischer Psychologen enthält - wir haben "Nützlichkeit", "Vergessen", "Gewohnheit" und schließlich "Fehler", alles als Grundlage für eine Bewertung, in der der höhere Mann ist bis zu dieser Zeit stolz gewesen, als ob es eine Art Privileg der Männer allgemein wäre.

Dieser Stolz sollte gedemütigt werden, diese Bewertung des Werts wurde wertlos. Wurde das erreicht?

Nun ist mir zunächst klar, dass aus dieser Theorie der Ursprung der Idee "gut" am falschen Ort gesucht und begründet wurde: Das Urteil "gut" ist hier nicht von denen abgekommen, an die "Güte" war gezeigt! Es ist viel mehr der Fall, dass die "guten Menschen" selbst, dh die edlen, mächtigen, höherrangigen und höher denkenden Menschen, sich und ihre Handlungen als gut, das heißt als von erstem Rang empfunden und eingestellt haben im Gegensatz zu allem Niedrigen, Niedrigen, Gewöhnlichen und Vulgären.

Aus diesem Pathos der Distanz haben sie sich zum ersten Mal das Recht auferlegt, Werte zu schaffen, die Namen für Werte auszumerzen. Was haben sie an Nützlichkeit interessiert?

In Bezug auf solch ein heißes Ausgießen der höchstrangigen, Rangsetzenden Werturteile ist der Standpunkt, der Nützlichkeit in Betracht zieht, so fremd und ungeeignet wie möglich.Hier hat das Gefühl das Gegenteil jenes niedrigen Grades an Wärme erreicht, das eine Bedingung für die Berechnung der Schlauheit ist, jene Berechnung nach Nutzen - und zwar nicht nur für einen Augenblick, nicht für eine außergewöhnliche Stunde, sondern für immer.

Das Pathos des Adels und der Distanz, wie erwähnt, das dauernde und herrschsüchtige Gefühl, etwas Totales und Vollendetes, einer höheren herrschenden Natur in Bezug auf eine niedere Natur, auf ein "Unter" - das ist der Ursprung des Gegensatzes zwischen "Gott" und schlecht." (Das Recht des Meisters, Namen zu geben, reicht so weit, dass wir uns den Ursprung der Sprache selbst als Ausdruck der Macht der Herrscher begreifen könnten: sie sagen "das ist so und so", versiegele jedes Objekt und Ereignis mit ein Geräusch und damit auch Besitz ergreifen.)

Angesichts dieser Herkunft war das Wort "gut" in keiner Weise notwendigerweise mit "unegoistischen" Handlungen verbunden, wie uns der Aberglaube dieser Genealogen der Moral sagt.

Vielmehr tritt dies erstmals mit dem Zusammenbruch aristokratischer Werturteile auf, als sich dieser ganze Gegensatz zwischen "egoistisch" und "unegoistisch" immer stärker in das menschliche Bewusstsein drängte - es ist, um meine eigenen Worte zu gebrauchen, der Instinkt des Herde, die durch diesen Kontrast endlich ihr Wort (und ihre Worte) bekommt.

Und trotzdem dauerte es lange, bis dieser Instinkt in den Massen Herrscher wurde, mit dem Ergebnis, dass die moralische Bewertung regelrecht aufgehängt wurde und auf dieser Opposition feststeckte (wie es zum Beispiel im modernen Europa der Fall ist: heute das Vorurteil das braucht "moralistisch", "unegoistisch", "désintéressé" [desinteressiert] als ebenso wertvolle Ideen regiert bereits, mit der Kraft einer "festen Idee" und einer Krankheit des Gehirns).

3

Zweitens, und ganz abgesehen davon, dass diese Hypothese über den Ursprung des Werturteils "gut" historisch unhaltbar ist, leidet sie an einem innewohnenden psychologischen Widerspruch.

Der Nutzen der uneigentlichen Handlung soll der Ursprung des Lobes sein, das sie empfängt, und dieser Ursprung ist angeblich vergessen worden: aber wie ist dieses Vergessen überhaupt möglich?

Könnte die Nützlichkeit solcher Aktionen zu irgendeinem Zeitpunkt einfach aufhören? Der Fall ist das Gegenteil: Dieser Nutzen ist im Laufe der Jahrhunderte eine alltägliche Erfahrung gewesen und daher immer wieder betont worden.

Anstatt also aus dem Bewusstsein zu verschwinden, anstatt etwas Vergessenes zu werden, muss es sich mit immer größerer Klarheit in das Bewusstsein gepresst haben.

Um wie viel sinnvoller ist die kontrastierende Theorie (die der Wahrheit also nicht näher ist), zum Beispiel diejenige, die von Herbert Spencer vertreten wird: Er schlägt vor, dass die Idee "gut" im Wesentlichen die gleiche ist wie die Idee "nützlich" oder "funktional", so dass in Urteilen über "gute" und "schlechte" Menschen die Erfahrungen zusammenfassen und bestätigen, die sie nicht vergessen haben und die Nützliches - Funktionsfähiges und Schädliches - nutzloses nicht vergessen können.

Nach dieser Theorie ist das Gute etwas, das sich immer als nützlich erwiesen hat, damit es seine Gültigkeit als "wertvoll im höchsten Grade" oder als "an sich wertvoll" geltend machen kann.

Dieser Weg zur Erklärung ist, wie erwähnt, auch falsch, aber zumindest ist der Bericht selbst vernünftig und psychologisch vertretbar.

4

Mit dieser Frage wurde mir ein Hinweis in die richtige Richtung gegeben: Was bedeuten aus etymologischer Sicht die Bedeutungen von "Gut", wie sie sich in verschiedenen Sprachen manifestieren? Dort fand ich heraus, dass sie alle auf die gleiche Transformation der Ideen zurückführen, dass überall "edel" oder "aristokratisch" im sozialen Sinne die Grundidee ist, aus der "gut" im Sinne von "geistig edel", "aristokratisch" "Spirituell hochgesinnte", "geistig privilegierte" notwendigerweise entwickeln - ein Prozess, der immer parallel zu dem anderen läuft, der schließlich "gemeinsam", "vulgär" und "niedrig" in den Begriff "schlecht" verwandelt.

Das eloquenteste Beispiel für letzteres ist das deutsche Wort "schlect"[Schlecht] selbst - das ist identisch mit dem Wort "schlecht" [einfach]-vergleich "schleckweg" [Recht einfach] und "schlechterdings" [einfach]. Ursprünglich bezeichneten diese Worte den einfachen, gewöhnlichen Menschen, aber ohne jeden verdächtigen Seitenblick, ganz im Gegensatz zum Adel.

Um die Zeit des Dreißigjährigen Krieges herum - also spät genug - verwandelte sich dieser Sinn in den jetzt verwendeten.

In Verbindung mit der Genealogie der Moral erscheint mir dieser Punkt als eine fundamentale Einsicht - daß man erst so spät entdeckt hat, daß man dem repressiven Einfluß, den demokratische Vorurteile in der modernen Welt auf alle Fragen der Herkunft ausüben, zuschreiben kann.

Und dies geschieht im scheinbar objektiven Bereich der Naturwissenschaft und Physiologie, auf den ich hier nur hinweisen kann. Aber die Art von Unheil, die dieses Vorurteil verursachen kann, sobald es sich als Hass entfaltet hat, besonders wenn es um Moral und Geschichte geht, zeigt sich im bekannten Fall von Buckle: der plebejische Charakter des modernen Geistes, der in England entstand, Er brach erneut auf seinem Heimspiel aus, so heftig wie ein schlammiger Vulkan und mit der gleichen salzigen, übermäßigen und allgemeinen Beredsamkeit, mit der alle früheren Vulkane gesprochen haben (1).

5

In Bezug auf unser Problem - das wir aus guten Gründen ein ruhiges Problem nennen können, so raffiniert, dass es sich nur auf wenige Ohren richtet - gibt es kein geringes Interesse daran, den Punkt zu betonen, der oft in jenen Worten und Wurzeln steht, die "gut" bezeichnen.

es scheint immer noch die Hauptnuance dessen, was den Adel sich als Männer höheren Ranges fühlen ließ. Es stimmt, dass sie sich in den meisten Fällen einfach nach ihrer Machtüberlegenheit (als "die Mächtigen", "die Herren", "die Befehlshaber") oder nach dem sichtbarsten Zeichen ihrer Überlegenheit benannt haben, zum Beispiel als "die reich "oder" die Eigentümer "(das ist die Bedeutung von Aryaund die entsprechenden Wörter in Iranisch und Slawisch).

Aber sie haben sich auch nach einer typischen Eigenschaft benannt, und das ist unser Anliegen.

Zum Beispiel nannten sie sich "die Wahrheit" - vor allem den griechischen Adel, dessen Sprachrohr der megarische Dichter Theogonis ist.

Das Wort für dieses Merkmal entwickelt-ESTHLOS[fein, edel]-bedeutet nach seiner ursprünglichen Bedeutung einen Menschen, der die Realität besitzt, der wirklich existiert. Dann zeigt es mit einer subjektiven Transformation den wahren Menschen als den wahrhaftigen Menschen an.

In dieser Phase der begrifflichen Transformation wurde es zum Slogan und Slogan des Adels, und sein Sinn wechselte gänzlich auf "aristokratisch", um eine Unterscheidung vom lügnerischen gewöhnlichen Menschen zu markieren, wie Theogonis ihn nimmt und präsentiert, bis schließlich, nach dem Niedergang des Adels, bleibt das Wort als Bezeichnung des geistlichen Adels und wird sozusagen reif und süß.

In dem Wort Kakos[schwach, wertlos] wie im Wort deilos[feige] (der Plebejer im Gegensatz zu den Agathos[gut, ausgezeichnet]) Die Feigheit wird betont.

Dies gibt vielleicht einen Hinweis darauf, in welche Richtung wir den etymologischen Ursprung für die multiplen Bedeutungen suchen müssen Agathos. In dem lateinischen Wort Malus[Schlecht] (die ich neben Melas stelle [schwarz]) der gemeine Mann könnte als der dunkelfarbige bezeichnet werden, vor allem als der dunkelhaarige ("hic niger est" [Dieser Mann ist schwarz]), als der vorarierische Bewohner des italienischen Bodens, der sich von denen, die dominant wurden, absetzte, die Blondinen, das heißt, die siegreiche Rasse der Arier, am deutlichsten durch diese Farbe.

Die gälische Rasse bietet mir jedenfalls ein genau entsprechendes Beispiel. Das Wort Flosse (Zum Beispiel im Namen Fin-Gal), der Begriff Benennung des Adels und schließlich das Gute, Edle und Reine, bezog sich ursprünglich auf den blonden Mann im Gegensatz zu den dunkelhaarigen Ureinwohnern.

Übrigens waren die Kelten ein durch und durch blondes Volk.

Menschen irren sich, wenn sie die Spuren einer grundsätzlich dunkelhaarigen Bevölkerung, die auf den sorgfältig vorbereiteten ethnographischen Karten von Deutschland erkennbar sind, mit jedem keltischen Ursprung und Vermischung von Blut verbinden, wie es Virchow tut. Es ist vielmehr der Fall, dass an diesen Orten die vorarierische Bevölkerung Deutschlands entstand. (Dasselbe gilt für fast ganz Europa: im wesentlichen haben die eroberten Rassen endlich wieder die Oberhand für sich selbst in Farbe, Kurzatmigkeit, vielleicht sogar in den intellektuellen und sozialen Instinkten erlangt: Wer kann uns die moderne Demokratie bestätigen, die noch modernerer Anarchismus, und zwar die Vorliebe für die »Kommune« für die primitive Gesellschaftsform, die jetzt alle europäischen Sozialisten teilen, deutet nicht auf einen monströsen Gegenangriff hin, und die herrschende Rasse, die Arier, ist es nicht besiegt werden, sogar physiologisch?)

Das lateinische Wort Bonus Ich glaube, ich kann es als "den Krieger" erklären, vorausgesetzt, dass ich bei der Verfolgung richtig bin Bonus zurück zu einem älteren Wort Duonus (vergleichen Bellum[Krieg] = Duell [Krieg] = Duen-Lum, was mir scheint, dieses Wort zu enthalten Duonus).

Daher, Bonus als ein Mann des Krieges, der Teilung (Duo), als ein Krieger. Wir können sehen, was im alten Rom die "Güte" eines Menschen ausmacht. Was ist mit unserem deutschen Wort "Darm" [gut] selbst. Zeigt es nicht an "den Göttlichen" [der gottähnliche Mann]? Und ist es nicht identisch mit dem Namen der Leute (ursprünglich der Adligen) für die Goten? Die Grundlage für diese Hypothese gehört nicht hierher.

6

Aus dieser Regel, dass sich das Konzept der politischen Überlegenheit immer in das Konzept der spirituellen Priorität auflöst, ist es nicht wirklich eine Ausnahme (obwohl es Ausnahmen gibt), wenn die höchste Kaste auch die Priesterkaste und folglich für ihre gesamte Reichweite ist Bedeutungen bevorzugt eine Skala von Werten, die an ihre priesterliche Funktion erinnert.

So erscheinen zum Beispiel zum ersten Mal die Worte "rein" und "unrein" als Kennzeichen der eigenen sozialen Stellung und später entwickeln sich "gut" und "schlecht", die sich nicht mehr auf die soziale Position beziehen.

Menschen sollten davor gewarnt werden, diese Vorstellungen von "rein" und "unrein" von vornherein zu ernst, zu breit oder gar symbolisch zu nehmen.

Alle Ideen der antiken Menschheit sind viel eher zunächst so zu verstehen, dass wir sie uns kaum als grob, grob, oberflächlich, eng, stumpf und insbesondere unsymbolisch vorstellen können.

Der "reine Mensch" ist von Anfang an einfach ein Mann, der sich wäscht, der sich bestimmte Lebensmittel verbietet, die Hautkrankheiten hervorbringen, der nicht mit den schmutzigen Frauen der niederen Menschen schläft, der ein Grauen vor Blut hat - nein mehr, nicht viel mehr!

Auf der anderen Seite ist es aus der Natur einer im wesentlichen priesterlichen Aristokratie klar genug, wie schon früh der Gegensatz zwischen den verschiedenen Bewertungen gefährlich verinnerlicht und verschärft werden konnte.

Und tatsächlich reißen sie schließlich Risse zwischen Mann und Mann auf, über die selbst ein Achilleus oder ein freier Geist nicht ohne zu zittern gehen konnte. Von Anfang an gibt es etwas Ungesundes an solchen priesterlichen Aristokratien und an den üblichen Einstellungen, die in ihnen herrschen, die sich von der Handlung abwenden, manchmal brüten, manchmal mit Emotionen explodieren, infolgedessen in den Priestern fast aller Alter hat erschien schwächende Darmerkrankung und Neurasthenie.

Aber was sie selbst als Mittel gegen diese pathologische Krankheit einleiteten, können wir sicher behaupten, daß es sich durch seine Wirkungen endlich als hundertmal gefährlicher erwiesen hat als die Krankheit, für die es Abhilfe schaffen sollte.Menschen sind immer noch krank von den Nachwirkungen dieser priesterlichen Naivität in der Heilung!

Denken wir zum Beispiel an bestimmte Formen der Ernährung (Fleischvermeidung), des Fastens, des Zölibats, des Fluges "in die Wüste" (Isolation von Weir Mitchell, aber natürlich ohne die anschließende Mast- und Überernährung - eine Behandlung) was die wirksamste Behandlung für alle Hysterie ist, die durch die Ideale der Askese ausgelöst wird): bedenken Sie auch die ganze Metaphysik der Priester - so feindselig, die Menschen so faul und raffiniert machen - oder die Art, wie sie sich wie Fakire hypnotisieren und Brahmanen-Brahmanismus als Glaskopf und feste Idee betrachtet Betrachten wir schließlich die einzige allzu verständliche und gemeinsame Unzufriedenheit mit ihrer radikalen Heilung, mit dem Nichts (oder Gott - dem Verlangen nach a unio mystica [mystische Vereinigung] mit Gott ist der Wunsch des Buddhisten nach Nichts, Nirvana - nichts mehr!).

Unter den Priestern wird alles gefährlicher - nicht nur Heilmittel und heilende Künste, sondern auch Stolz, Rache, geistige Klarheit, Exzess, Liebe, Machtdurst, Tugend, Krankheit - obwohl es gerecht genug ist, dies auf der Grundlage von Diese grundsätzlich gefährliche Form der menschlichen Existenz, der Priester, wurde zum erstenmal überhaupt ein interessantes Tier, daß hier die menschliche Seele zuerst in einem höheren Sinne Tiefe erlangte und böse wurde - und zwar sind das die Menschen zwei fundamentale Gründe für die Überlegenheit der Menschheit gegenüber anderen Tieren.

7

Sie haben bereits erraten, wie leicht sich die priesterliche Art der Wertung von den ritterlich-aristokratischen abtrennen und sich dann zu ihrem Gegenteil entwickeln kann.

Eine solche Entwicklung erhält jedes Mal einen besonderen Anreiz, wenn die Priesterkaste und die Kriegerkaste einander eifersüchtig begegnen und nicht bereit sind, sich über den Sieger zu einigen. Die ritterlich-aristokratischen Werturteile haben als Grundannahme eine mächtige Körperlichkeit, eine blühende, reiche, sogar überfließende Gesundheit, zusammen mit jenen Dingen, die erforderlich sind, um diese Qualitäten aufrechtzuerhalten - Krieg, Abenteuer, Jagd, Tanz, Kriegsspiele und allgemein alles, was starkes, freies, glückliches Handeln beinhaltet.

Die priesterlich-edle Bewertungsmethode hat, wie wir gesehen haben, andere Voraussetzungen: Sie machen es ihnen im Krieg schwer genug!

Bekanntlich sind Priester die schlimmsten Feinde - aber warum? Weil sie die Machtlosesten sind.

Aus ihrer Ohnmacht entwickelt sich ihr Hass zu etwas immensem und erschreckendem, zu den spirituellsten und giftigsten Manifestationen. Diejenigen, die die größten Hasser der Weltgeschichte und die geistigsten Hasser waren, waren immer die Priester - im Vergleich zum Geist der priesterlichen Rache sind alle übrigen Geister kaum eine Überlegung wert. Die menschliche Geschichte wäre eine wirklich dumme Angelegenheit ohne den Geist, der von den Machtlosen ausging.

Lassen Sie uns schnell das beste Beispiel betrachten.

Alles, was auf der Erde gegen "den Adel", "die Mächtigen", "die Herren", "die Besitzer der Macht" getan wurde, ist im Vergleich zu dem, was die Juden gegen sie getan haben - den Juden, diesem priesterlichen Volk - nicht erwähnenswert die durch eine radikale Transformation ihrer Werte, das heißt durch einen Akt geistigster Rache, die letzte Befriedigung von ihren Feinden und Eroberern zu erlangen wussten.

Dies war nur einem priesterlichen Volk mit dem tiefsten verwurzelten priesterlichen Verlangen nach Rache angemessen.

Im Gegensatz zu den aristokratischen Wertgleichungen (gut = edel = mächtig = schön = glücklich = von Gott geliebt) wagten es die Juden erfolgreich und mit furchterregender Konsequenz, sie umzukehren und daran mit den Zähnen des tiefsten Hasses festzuhalten ( der Haß der Machtlosen, das heißt: »nur die Leidenden sind gut, nur die Armen, die Machtlosen, die Niedrigen sind gut, nur die Leidenden, die Bedürftigen, die Kranken, die Häßlichen sind die Frommen, nur sie Sie sind von Gott gesegnet, für sie allein gibt es Rettung.

Im Gegensatz dazu sind Sie privilegierte und mächtige Menschen, Sie sind für alle Ewigkeit das Böse, das Grausame, das Lüsterne, Unersättliche, das Gottlose - Sie werden auch das Ungelöste, das Fluch, und die Verdammten für alle Ewigkeit! " Wir wissen, wer diese judäische Transformation von Werten geerbt hat. .

Im Zusammenhang mit dieser gewaltigen und unermesslich katastrophalen Initiative, die die Juden mit dieser grundlegendsten aller Kriegserklärungen eingeleitet haben, erinnere ich mich an den Satz, den ich zu einem anderen Zeitpunkt geschrieben habe Jenseits von Gut und Böse, p.

118) - das heißt, bei den Juden beginnt die Sklavenbedingung in der Moral: jener Zustand, der eine zweitausendjährige Geschichte hinter sich hat und den wir heute nicht mehr bemerken, weil er ja triumphiert hat.

8.

Aber das verstehst du nicht? Hast du kein Auge für etwas, das zwei Jahrtausende gebraucht hat, um als Sieger hervorzugehen?. . Das ist nichts Wunderbares: Alle langatmigen Dinge sind schwer zu sehen, zu bewerten.

Aber genau das geschah: aus dem Rüssel des Baumes der Rache und des Hasses, des jüdischen Hasses, des tiefsten und erhabensten Hasses, das heißt eines Hasses, der Ideale schafft und Werte verwandelt - etwas, das auf der Erde nie gesehen wurde Von da an wuchs etwas ebenso Unvergleichbares, eine neue Liebe, die tiefste und erhabenste aller Formen der Liebe.

Von welchem ​​anderen Stamm konnte das gewachsen sein?. . .

Sie dürfen jedoch nicht den Fehler machen zu glauben, dass diese Liebe im Wesentlichen als die Verleugnung dieses Rachedurstes, als das Gegenteil von jüdischem Hass entstand. Nein.Das Gegenteil ist die Wahrheit! Diese Liebe erwuchs aus diesem Haß, als seine Krone, als die siegreiche Krone im reinsten Glanz und Sonnenschein sich immer weiter ausbreitete, die sozusagen nach dem Reich des Lichtes und der Höhe suchte, das Ziel jenes Hasses.

Sieg, Trophäen, Verführung anstrebend - mit derselben Dringlichkeit, mit der die Wurzeln dieses Hasses immer tiefer und gieriger in alles Tiefe und Böse versinken.

Nimm diesen Jesus von Nazareth, den leiblichen Evangelisten der Liebe, den "Retter", der den Armen Heiligkeit und Sieg brachte, den Kranken, den Sündern.

War er nicht tatsächlich Verführung in seiner schrecklichsten und unwiderstehlichsten Form, die Verführung und der Umweg zu genau diesen jüdischen Werten und neuen Idealen? Hat nicht tatsächlich Israel mit dem Umweg dieses "Heilands" mit diesem offenkundigen Feind und Auflöser Israels das letzte Ziel seines erhabenen Durstes nach Rache erreicht?

Ist es nicht Teil der geheimen schwarzen Kunst einer wahrhaft großen Politik der Rache, einer weitsichtigen, unterirdischen, langsam enteignenden und vorsätzlichen Rache, dass Israel selbst das Werkzeug, das für seine Rache wesentlich ist, ablegen und ans Kreuz schlagen musste? die ganze Welt, damit "die ganze Welt", dh alle Feinde Israels, diesen Köder schlucken könnten?

Auf der anderen Seite könnte sich jemand, der die volle Subtilität seines Geistes nutzt, einen gefährlicheren Köder vorstellen?

Etwas, das der verführerischen, berauschenden, narkotisierenden, korrumpierenden Kraft dieses Symbols des "heiligen Kreuzes", jenem gräßlichen Paradoxon eines "Gottes am Kreuz", diesem Geheimnis einer unvorstellbaren und letzten Grausamkeit und Selbstkreuzigung Gottes für die Rettung der Menschheit?.





. . Zumindest ist es sicher, dass sub hoc signo [unter diesem Zeichen] Israel hat mit seiner Rache und Aufwertung des Wertes aller anderen früheren Werte immer wieder über alle anderen Ideale, über alle edlen Ideale gesiegt.

9

"Aber was redest du noch von edleren Idealen?

Lass uns die Fakten betrachten: Die Leute haben gesiegt - oder, die Sklaven 'oder, das Pöbel' oder, die Herde 'oder wie immer man sie nennen will- wenn dies wegen der Juden geschehen ist, dann ist es gut für sie!

Kein Volk hat eine welthistorische Mission. "Die Herren sind entsorgt. Die Moral des gemeinen Mannes hat gewonnen. Wir können diesen Sieg als einen Sieg annehmen Blutvergiftung (es hat die Rassen gemischt) - ich leugne das nicht. Aber diese Vergiftung ist zweifellos erfolgreich gewesen.

Die 'Rettung' der menschlichen Rasse (nämlich von 'den Meistern') ist in vollem Gange. Alles ist jüdisch oder christlich oder plebejisch (was bedeuten die Worte!).

Der Fortschritt dieses Giftes durch den ganzen Körper der Menschheit scheint unwiderstehlich - obwohl sein Tempo und Tempo von jetzt an ständig langsamer, zarter, weniger hörbar, umsichtiger scheinen können - gut, wir haben Zeit genug.

. Hält die Kirche von diesem Standpunkt aus heute noch die notwendige Arbeit, hat sie wirklich ein Existenzrecht? Oder könnten wir darauf verzichten? Quaeratur. [Das ist eine Frage zu stellen]. Es scheint, dass es den Fortschritt dieses Giftes behindert und behindert, anstatt es zu beschleunigen. Nun, das könnte sogar die Gemeinde nützlich machen. . Sicherlich ist die Kirche etwas Positives und Vulgäres, dem eine feinere Intelligenz, ein wahrhaft moderner Geschmack widersteht.

Sollte die Kirche wenigstens nicht etwas anspruchsvoller sein?. . Heute verfremdet sich die Kirche mehr als sie verführt. . Wer von uns wäre wirklich ein Freigeist, wenn die Gemeinde nicht da wäre? Die Kirche stößt uns ab, nicht ihr Gift.

. Abgesehen von der Kirche lieben wir das Gift. . "

Dies ist der Nachwort eines "freien Denkers" zu meiner Rede, ein ehrliches Tier, das sich gut offenbart hat - und er ist ein Demokrat.

Er hörte mir diesen Punkt zu und konnte mein Schweigen nicht ertragen. Aber an dieser Stelle gibt es viel zu schweigen.

10

Die Sklavenrevolte in der Moralität beginnt, wenn der Groll selbst schöpferisch wird und Werte hervorbringt: den Groll jener Wesen, die von einer wirklich aktiven Reaktion abgehalten werden und die das mit einer nur imaginären Rache kompensieren.

Während jede edle Moral aus einer triumphierenden Selbstbestätigung hervorgeht, sagt die Sklavenmoral von Anfang an Nein zu dem, was "draußen", "anders", "ein Nicht-Selbst" ist. Und dieses Nein ist seine kreative Tat.

Diese Verwandlung des wertzuschätzenden Blickes - diese notwendige Projektion auf das Äußere statt auf sich selbst - ist dem Groll innewohnend. Um entstehen zu können, braucht die Sklavenmoral immer zuerst eine entgegengesetzte Welt, eine Welt außerhalb ihrer selbst. Psychologisch gesehen braucht es externe Reize, um überhaupt zu handeln.

Ihre Aktion ist im Grunde Reaktion.

Das Umgekehrte ist der Fall mit der edlen Methode der Wertschätzung: Es handelt und wächst spontan. Es sucht sein Gegenteil nur, um sich noch glücklicher zu bejahen, mit noch mehr Freude. Sein negatives Konzept von "niedrig", "gemeinsam", "schlecht" ist nur ein blasses kontrastierendes Bild in Bezug auf seine positive Grundidee, berauscht von Leben und Leidenschaft: "Wir sind edel, gut, schön und glücklich!

" Wenn die edle Art der Bewertung einen Fehler macht und die Wirklichkeit mißbraucht, geschieht dies in Bezug auf die Sphäre, die sie nicht gut genug kennt, in der Tat hat sie sich stark dagegen gewehrt, die Wahrheit darüber zu erfahren: unter gewissen Umständen verkennt sie die Sphäre, die sie verachtet Die Sphäre des gemeinen Mannes, die niedrigen Leute.

Auf der anderen Seite sollten wir bedenken, dass selbst unter der Annahme, dass der Effekt der Verachtung, des Blicks nach unten oder des Vorgesetzten, das Bild der verachteten Person verfälscht, eine solche Verzerrung die Verzerrung, mit der der unterdrückte Hass und die unterdrückte Person, weit unterschreiten Rache des ohnmächtigen Mannes greift seinen Gegner fälschlicherweise an - natürlich, in effigy.

In der Tat, in Verachtung gibt es zu viel Nachlässigkeit, zu viel Abneigung, zu viel Wegsehen und Ungeduld, alles vermischt, sogar zu viel Gefühl der Freude, um es in der Lage zu sein, sein Objekt in ein wirklich verzerrtes Monster zu verwandeln.

Wir sollten nicht versäumen, die fast wohlwollenden Nuancen zu hören, die zum Beispiel für einen griechischen Adligen in all den Worten lagen, mit denen er sich über die niederen Menschen stellte - wie sich dort eine beständige Art von Mitleid, Rücksichtnahme und Nachsicht vermischen, die Worte versüßend, bis zu dem Punkt, wo fast alle Wörter, die sich auf den gemeinen Mann beziehen, schließlich als Ausdrücke für "unglücklich", "des Mitleids würdig" bleiben (vgl deilos[feige], Deilaios[leise, gemein], Poneros[unterdrückt von Mühe, elend], Mochtheros[leidend, elend]- die letzten beiden bezeichnen den gemeinen Mann grundsätzlich als Sklavenarbeiter und Lasttier.

Auf der anderen Seite haben für das griechische Ohr die Worte "schlecht", "niedrig", "unglücklich" nie aufgehört, eine einzelne Note, eine Tonfarbe, in der "unglücklich" vorherrscht, zu wiederholen. Das ist das Erbe der alten, edlen, aristokratischen Bewertungsweise, die ihre Prinzipien nicht einmal verächtlich verrät.

(Philologen könnten sich erinnern, in welchem ​​Sinn Oizuros[elend], Anolbos[unblessed], Tlemon[erbärmlich], staubig[unglücklich], Xymfora[Unglück] wurden benutzt).

Die "Wohlgeborenen" fühlten sich als "die Glücklichen"; sie mussten ihr Glück nicht künstlich konstruieren, indem sie zuerst ihre Feinde ansahen oder sich unter Umständen in sie hineinreden, sich selbst anlügen (so wie es alle Männer des Grolls gewöhnlich tun).

Ebenso wussten sie, dass sie als vollkommene, mit Macht überladene und somit notwendigerweise aktive Menschen, die Handlung nicht von Glück trennen dürfen. Sie hielten es für notwendig, aktiv mit Glück verbunden zu sein (das ist der Ausdruck) eu prattin [gut machen, erfolgreich sein] seinen Ursprung hat) - all dies ist das Gegenteil von "Glück" auf der Ebene der Machtlosen, der Unterdrückten, der mit giftigen und feindseligen Gefühlen, unter denen Glück im Wesentlichen als Betäubungsmittel, Betäubung, Ruhe, Frieden hervortritt "Sabbat", entspannt die Seele, streckt die Glieder, kurz, als etwas Passives.

Während der edle Mann mit Vertrauen und Offenheit für sich selbst lebt (Gennaios"edle Geburt", betont die Nuance "aufrecht" und auch "naiv", der Mann des Grolls ist weder aufrecht noch naiv, noch ehrlich und direkt mit sich selbst.

Seine Seele blinzelt. Sein Geist liebt Verstecke, geheime Wege und Hintertüren. Alles Versteckte zieht ihn als seine Welt an, seine Sicherheit, seine Erfrischung. Er versteht es, zu schweigen, nicht zu vergessen, zu warten, sich zeitweilig zu verringern, sich selbst zu erniedrigen. Eine Rasse solcher Männer wird notwendigerweise schlauer sein als jede edle Rasse. Es wird die Schlauheit in einem ganz anderen Maße, das heißt als Existenzbedingung von größter Wichtigkeit, wertschätzen; während die Klugheit unter edlen Männern leicht einen feinen Nachgeschmack des Luxus und der Kultiviertheit darüber erwirbt.

Hier ist es bei weitem nicht so wichtig wie das vollkommene der herrschenden unbewußten Instinkte oder gar ein gewisser Mangel an Schlauheit, so etwas wie tapferer Rücksichtslosigkeit, ob angesichts der Gefahr oder eines Feindes, oder wild enthusiastischer plötzlicher Anfälle von Wut, Liebe Ehrfurcht, Dankbarkeit und Rachsucht, durch die sich zu allen Zeiten die edlen Seelen erkannt haben.

Der Groll des edlen Mannes selbst, wenn er über ihn kommt, verzehrt sich und erschöpft sich in einer unmittelbaren Reaktion und vergiftet daher nicht.

Auf der anderen Seite erscheint es in unzähligen Fällen einfach nicht, während es bei allen schwachen und machtlosen Menschen unvermeidlich ist. Der Edelmann kann seine Feinde, sein Unglück, nicht einmal seine bösen Taten sehr lange ernst nehmen - das ist das Zeichen einer starken, vollkommenen Natur, in der es einen Überschuß an plastischer, schöpferischer, heilender Kraft gibt, die auch einen machen kann Vergessen Sie (ein gutes Beispiel dafür aus der modernen Welt ist Mirabeau, der keine Erinnerung an die Beleidigungen und die Bosheit hatte, die Leute an ihn gerichtet haben und die deshalb nicht vergeben konnten, weil er gerade vergaß).

Ein solcher Mann mit einem Achselzucken wirft ihm all diese Würmer ab, die andere Männer essen. Nur hier ist (sofern es auf der Erde überhaupt möglich ist) die wirkliche "Liebe zum Feind" möglich.

Wie viel Respekt hat ein edler Mann schon für seine Feinde! Und solch ein Respekt ist bereits eine Brücke zur Liebe. . In der Tat fordert er seinen Feind für sich selbst als sein Ehrenzeichen. Tatsächlich hat er keinen anderen Feind als einen, der nichts zu verachten hat und sehr zu respektieren! Stellen Sie sich dagegen "den Feind" vor, wie ihn ein Mann der Ressentiments begreift - und genau hier haben wir sein Handeln, seine Schöpfung: Er hat "den bösen Feind", "den Bösen", und als Grundidee und von da denkt er sich seinen Weg zu einem entgegengesetzten Bild und Gegenstück, einem "guten Mann" - sich selbst!

11

Genau das Gegenteil sehen wir beim edlen Mann, der den Grundgedanken "gut" im Voraus und spontan von sich selbst konzipiert und von dort zunächst ein Bild von "schlecht" für sich selbst erstellt.Dieses "Schlechte", das von dem edlen Mann stammt, und jenes "Böse", das aus dem Schmortopf des unersättlichen Hasses hervorgeht - das erste ist eine spätere Schöpfung, ein nachträglicher Einfall, eine Komplementärfarbe; während das zweite das Ursprüngliche, der Anfang, der wesentliche Akt der Empfängnis in der Sklavenmoral ist.

Obwohl die beiden Wörter "böse" und "böse" der gleichen Vorstellung von "gut" entgegengesetzt sind, wie unterschiedlich sie sind.

Aber es ist nicht die gleiche Vorstellung vom "Guten"; es ist vielmehr eine Frage, wer der "böse Mann" wirklich ist, im Sinne der Moral des Grolls. Die strenge Antwort darauf lautet: gerade der "gute Mann" der anderen Moral, der edle Mann selbst, der Mächtige, der herrschende Mensch, nur übergefärbt, neu interpretiert und durch die giftigen Augen des Grolls gesehen.

Hier gibt es eine Sache, die wir als letzte leugnen werden: Der Mensch, der diese "guten Menschen" nur als Feinde kennt, kennt sie nur als böse Feinde und dieselben Männer, die so stark an Sitte, Ehre, Gewohnheit gebunden sind Dankbarkeit, noch mehr durch gegenseitigen Argwohn und Eifersucht inter pares[unter Gleichen] und die, im Gegensatz dazu, in Bezug aufeinander solche findige Rücksicht, Selbstbeherrschung, Verfeinerung, Loyalität, Stolz und Freundschaft demonstrieren - diese Männer, einmal draußen, wo die fremde Welt, das fremde, anfängt, sind nicht viel besser als Tiere der Beute wurde freigelassen.

Dort genießen sie die Freiheit von allen gesellschaftlichen Zwängen. In der Wildnis gleichen sie die Spannung aus, die eine lange eingezäunte Gefangenschaft im Frieden der Gemeinschaft mit sich bringt. Sie gehen zurück auf das unschuldige Bewußtsein eines wilden Raubtieres, als fröhliche Ungeheuer, die vielleicht vor einer schrecklichen Folge von Mord, Brandstiftung, Vergewaltigung und Folter mit Erheiterung und seelischem Gleichgewicht davonlaufen, als hätten sie nur einen Studenten abgezogen Streich, davon überzeugt, dass die Dichter jetzt noch viel mehr zu singen und zu loben haben.

Auf dem Grunde all dieser edlen Rassen können wir das Raubtier, das blonde Tier, das in seiner Gier nach Beute und Sieg prächtig umherstreift, nicht übersehen.

Diese versteckte Basis muss von Zeit zu Zeit abgebaut werden: das Tier muss wieder herauskommen, muss in die Wildnis zurückkehren, - römischer, arabischer, deutscher, japanischer Adel, homerische Helden, skandinavische Wikinger - in diesem Bedürfnis sind sie alle gleich.

Es waren die edlen Rassen, die das Konzept des "Barbaren" in allen ihren Spuren hinterließen, wohin auch immer sie gingen.

Ein Bewußtsein von und ein Stolz auf diese Tatsache offenbart sich sogar in ihrer höchsten Kultur (zum Beispiel, wenn Perikles zu seinen Athenern in dieser berühmten Begräbnisrede sagt, "unsere Kühnheit hat einen Weg zu jedem Land und Meer durchgebrochen, sich dauerhaft aufstellend Denkmäler für sich selbst gut und schlecht.

"). Diese "Kühnheit" der edlen Rassen, verrückt, absurd, plötzlich in der Art und Weise, wie sie sich ausdrückt, ihrer Unberechenbarkeit, sogar der Unwahrscheinlichkeit ihrer Unternehmungen - Pericles lobt nachdrücklich die Rayhumia[geistiges Gleichgewicht, Freiheit von Angst] von den Athenern - seine Gleichgültigkeit und Verachtung für Sicherheit, Körper, Leben, Bequemlichkeit, seine furchterregende Fröhlichkeit und die Tiefe seiner Freude an aller Zerstörung, in allen physischen Freuden des Sieges und der Grausamkeit - alles summierte sich für diejenigen, die an solchem ​​leiden Kühnheit im Bild des "Barbaren", des "bösen Feindes", etwas wie "Goth" oder "Vandale".

Das tiefe, eisige Mißtrauen, das der Deutsche, sobald er an die Macht kommt, noch heute hervorruft, ist noch immer eine Nachwirkung dieses unvergesslichen Schreckens, mit dem Europa ein Jahrhundert lang der Wut des blonden deutschen Biests entgegentrat (obwohl es kaum einen gibt jede Idee, die die alten germanischen Stämme und wir Deutschen verbindet, geschweige denn jede Blutsverwandtschaft).

Ich habe schon einmal auf Hesiods Dilemma hingewiesen, als er sich seine Abfolge von Kulturperioden ausdachte und versuchte, sie als Gold, Silber und Eisen auszudrücken.

Aber er wusste nicht, was er mit dem Widerspruch tun sollte, der ihm von der wunderbaren, aber zugleich schrecklichen Welt von Homer entgegengebracht wurde, als zwei kulturelle Zeitalter aus einem zu machen und dann nacheinander - eins nach dem anderen - zu platzieren das Zeitalter der Helden und Halbgötter aus Troja und Theben, so wie diese Welt als ein Denkmal für die edlen Rassen blieb, die ihre eigenen Vorfahren hatten, und dann die Eisenzeit, als diese gleiche Welt den Nachkommen der Unterdrückten erschien ausgebeutet, misshandelt, entführt und verkauft - ein metallisches Zeitalter, wie erwähnt: hart, kalt, grausam, leer von Gefühlen und Skrupeln, alles zerquetscht und mit Blut bedeckt.

Als wahr anzunehmen, was heute jedenfalls als "die Wahrheit" angesehen wird, dass es gerade der Zweck aller Kultur ist, ein zahmes und zivilisiertes Tier, ein Haustier, aus dem Raubtier "Mann" zu züchten, dann würden wir es tun Zweifellos müssen die wesentlichen Instrumente der Kultur all jene instinktiven Reaktionen und Ressentiments in Betracht ziehen, durch die die edlen Rassen mit all ihren Idealen schließlich entehrt und überwältigt wurden - aber das würde nicht heißen, die Träger dieser Instinkte repräsentierten auch selbst Kultur.

Es wäre viel eher der Fall, dass das Gegenteil nicht nur wahrscheinlich ist - nein! Heutzutage ist es sichtbar.

Diese Leute, die Instinkte für Unterdrückung und Rachsucht tragen, die Nachkommen aller europäischen und außereuropäischen Sklaverei, und alle vorarierischen Bevölkerungen im besonderen, repräsentieren den Rückschritt der Menschheit!

Diese "Kulturinstrumente" sind eine Schande für die Menschheit, eher ein Grund, der "Kultur" im Allgemeinen zu mißtrauen oder ein Gegenargument gegen sie zu sein!

Wir mögen recht haben, wenn wir unsere Angst vor der blonden Bestie an der Basis aller edlen Rassen festhalten und wachsam bleiben. Aber wer würde es nicht hundertmal besser finden zu fürchten, wenn er zugleich bewundern könnte, statt sich nicht zu fürchten und nicht mehr in der Lage zu sein, den ekelhaften Anblick der Misserfolge, der Verkümmerten, Ausgemergelten, die vergifteten?

Ist das nicht unser Schicksal? Was macht heute unsere Abneigung gegen den "Menschen" aus? Denn wir leiden unter dem Menschen. Daran besteht kein Zweifel. Es ist keine Frage der Angst, sondern es ist die Tatsache, dass wir von Männern nichts mehr zu befürchten haben, dass der Maden- "Mensch" im Vordergrund herumschwirrt, der "zahme Mann", der hoffnungslos mittelmäßige und unangenehme Mensch, schon hat er lernte zu fühlen, dass er das Ziel ist, der Höhepunkt, die Bedeutung der Geschichte, "der höhere Mensch", ja, ja, er hat sogar ein gewisses Recht, das über sich selbst zu fühlen, insofern er sich von dem Übermaß an Versagen getrennt fühlt.

Kranke, Müde, Ausgebeutete, die heute Europa anfangen zu stinken, fühlen sich zumindest einigermaßen erfolgreich, zumindest noch lebensfähig, zumindest können sie "Ja" zum Leben sagen.

12

An diesem Punkt werde ich einen Seufzer und eine letzte Hoffnung nicht unterdrücken. Was ist es genau, was ich so unerträglich finde? Etwas, mit dem ich alleine nicht fertig werde, was mich würgen und ohnmächtig werden lässt?

Schlechte Luft! Schlechte Luft! Es ist, wenn etwas, das gescheitert ist, mir nahe kommt, wenn ich die Eingeweide einer gescheiterten Seele riechen muss! Abgesehen davon, was können wir nicht durch Not, Entbehrung, schlechtes Wetter, Gebrechlichkeit, Not, Einsamkeit ertragen?

Im Grunde genommen können wir mit all den anderen Dingen fertig werden, die wir in einem Untergrund- und Existenzkampf sind. Wir kommen immer wieder ins Licht zurück, wir leben immer wieder von unserer goldenen Stunde des Sieges - und dann stehen wir da, wie wir geboren wurden, unzerbrechlich, angespannt, bereit für etwas Neues, für etwas noch Schwierigeres, Entferntereswie ein Bogen, den alle Mühe nur dazu bringt, enger zu ziehen.

Aber wenn es himmlische Göttinnen gibt, die unsere Gönner sind, jenseits von Gut und Böse, dann gewähre mir von Zeit zu Zeit einen Blick, gewähre mir einen einzigen Blick auf etwas vollkommenes, etwas völlig Entwickeltes, etwas Fröhliches, Mächtiges, Triumphierendes, aus dem es besteht noch etwas zu fürchten!

Ein Blick auf einen Menschen, der die Menschheit rechtfertigt, auf einen komplementären und erlösenden Glücksgriff eines Menschen, um dessen Willen wir an einem Glauben an die Menschheit festhalten können!. . .

Denn die Dinge stehen so: Die Verminderung und Nivellierung des europäischen Menschen verbirgt unsere größte Gefahr, denn der Anblick von ihm macht uns müde. Wir sehen heute nichts, was größer sein möchte.

Wir vermuten, dass die Dinge ständig in etwas dünner, gutmütiger, klüger, bequemer, mittelmäßiger, gleichgültiger, mehr chinesisch, mehr christlich-menschlich schwinden, Menschlichkeit, es besteht kein Zweifel, wird ständig "besser". . Europas Schicksal liegt genau hier. Mit unserer Angst vor der Menschheit haben wir auch unsere Liebe für die Menschheit, unsere Ehrfurcht vor der Menschheit, unsere Hoffnungen für die Menschheit, sogar unseren Willen, die Menschheit zu sein, verloren.

Ein Blick auf den Menschen macht müde - was ist der heutige Nihilismus, wenn nicht?. . Wir sind des Menschen überdrüssig.

13

Aber gehen wir zurück: das Problem mit dem anderen Ursprung des "Guten", des Guten, wie der Mann des Grolls es sich vorgestellt hat, verlangt eine Schlussfolgerung.

Dass die Lämmer sich über die großen Raubvögel ärgern, ist keine merkwürdige Sache, und es gibt keinen Grund, etwas gegen diese großen Raubvögel zu halten, weil sie kleine Lämmer wegschnappen. Und wenn die Lämmer untereinander sagen: "Diese Raubvögel sind böse - und wer ist am wenigsten wie ein Raubvogel - und besonders wer ist wie sein Gegenteil, ein Lamm - sollte dieses Tier nicht gut sein?" An dieser Idealisierung ist nichts zu bemängeln, abgesehen davon, daß die Greifvögel mit ein wenig Spott nach unten schauen und sich vielleicht sagen: Wir sind überhaupt nicht genervt von diesen guten Lämmern - wir sogar liebe sie.

Nichts ist schmackhafter als ein zartes Lamm. "

Zu verlangen, dass diese Stärke sich nicht als Stärke ausdrückt, dass sie nicht aus einem Willen zur Überwältigung, einem Willen zum Niederwerfen, einem Willen zur Herrschaft, einem Durst nach Feinden und Opposition und Triumph besteht - das ist so unvernünftig, dass wir das verlangen Schwäche äußert sich als Stärke.

Ein Kraftquantum ist genau so ein Quantum von Antrieb, Wille, Aktion - tatsächlich ist es nichts anderes als diese Triebe, Wollen und Handeln an sich - und es kann nicht anders erscheinen als durch die Verführung der Sprache (und der fundamentalen Fehler) der darin versteinernen Vernunft), die alles Handeln als bedingt durch etwas, das Handlungen verursacht, durch ein "Subjekt" versteht und mißversteht.

Genau so wie die Menschen den Blitz von seinem Blitz trennen und ihn als eine Handlung nehmen, so wie die Wirkung eines Subjekts, das Blitz genannt wird, so populäre Moral die Stärke von den Manifestationen dieser Stärke trennt, als ob sie dahinter stünde die starke Person dort ist ein indifferentes Substrat, das frei ist, Stärke zu manifestieren oder nicht.

Aber es gibt kein solches Substrat, es gibt kein "Sein" hinter dem Tun, Handeln, Werden. "Der Täter" ist lediglich erfunden - die Handlung ist alles. Menschen duplizieren das Ereignis im Grunde: wenn sie Blitze sehen, dann ist das eine Handlung einer Handlung: sie richten das gleiche Ereignis zuerst als Ursache und dann wieder als Wirkung ein.

Naturwissenschaftler sind nicht besser, wenn sie sagen: "Macht bewegt, Ursachen forciert" und so weiter - unser gesamtes wissenschaftliches Wissen bleibt bei all seiner Coolness, seiner Freiheit von Gefühlen, immer noch den Verführungen der Sprache ausgesetzt und hat die Wechselbälger nicht losgeworden das "Subjekt" (das Atom zum Beispiel, ist so ein Wechselbalg, wie das Kantische "Ding an sich") aufgezwungen: Es ist kein Wunder, dass die verdrängten, heimlich schwelenden Gefühle von Wut und Hass diesen Glauben für sich selbst und für sich selbst nutzen In der That bleibt der Glaube an nichts stärker als an der Vorstellung, dass die Starken frei sind, schwach zu sein, und die Raubvögel frei sind, Lämmer zu sein - und dabei arrogieren sie sich das Recht, den Raubvögeln die Schuld zu geben Raubvögel sein.

.

Wenn die Unterdrückten, die Unterdrückten, die Besiegten sich untereinander mit der rachsüchtigen Gerissenheit der Machtlosen sagen: "Lasst uns anders sein als böse Menschen, nämlich gut! Und dieser Mensch ist gut, der nicht überwältigt, der niemandem weh tut." wer greift nicht an, wer rächt sich nicht, wer überreicht Rache an Gott, der sich versteckt hält, wie wir es tun, der alles Böse meidet und wenig vom Leben im Allgemeinen fordert - wie wir, der Patient, demütig und aufrecht "- Was das bedeutet, kühl ausgedrückt und ohne Voreingenommenheit, ist im Wesentlichen nichts anderes als "Wir schwachen Menschen sind nur schwach.

Es ist gut, wenn wir nichts tun, weil wir nicht stark genug sind."

Aber dieser bittere Zustand, diese Schlauheit der niedrigsten Ränge, die selbst Insekten besitzen (denn sie stehen in großer Gefahr, als wären sie tot, um nicht "zu viel" zu tun), hat dank der Fälschung und Selbsttäuschung von Machtlosigkeit, kleidete sich in der Pracht einer selbstverleugnenden, noch geduldigen Tugend, so als ob die Schwäche des schwachen Menschen selbst - das heißt sein Wesen, seine Handlungen, seine einzige, unvermeidliche und unkündbare Wirklichkeit - freiwillig ist Leistung, etwas gewollt, gewählt, eine Tat, etwas Verdienst.

Diese Art von Menschen muss an das uneigennützige, frei wählbare "Subjekt" aus seinem Instinkt für Selbsterhaltung, Selbst-Anerkennung glauben, in dem jede Falschheit gewöhnlich geheiligt wird. Das Subjekt (oder, um einen populäreren Stil zu verwenden, die Seele) war bis jetzt vermutlich das beste Prinzip für den Glauben auf der Erde, weil es für die Mehrheit der Sterbenden, die Schwachen und die Unterdrückten aller Arten macht möglich eine erhabene Selbsttäuschung, die die Schwäche selbst als Freiheit und ihr Sein als solches oder als etwas Verdienstliches festlegt.

14

Gibt es jemanden, der einen Blick auf dieses Geheimnis werfen möchte, wie der Mensch ein Ideal auf Erden herstellt?

Wer hat den Mut dafür? Komm jetzt! Hier ist ein offener Einblick in diesen dunklen Workshop. Warte einen Moment, mein lieber Herr, prächtig und neugierig: Dein Auge muss sich erst an dieses künstliche flackernde Licht gewöhnen.





. Also, genug! Jetzt sprich! Was ist da unten los? Sprich hoch. Sag, was du siehst, Mann der gefährlichsten Neugierde - jetzt bin ich derjenige, der zuhört.-

- "Ich sehe nichts, aber ich höre noch mehr.

Es ist ein vorsichtiges und gerissenes Gerücht - Gerücht und Flüstern aus jedem Winkel. Es scheint mir, dass die Leute lügen; an jedem Laut haftet eine süße Milde. Schwäche ist in etwas Verdienstes verfälscht werden. Es gibt keinen Zweifel daran - die Dinge sind genau so, wie du es gesagt hast. "

-Weiter reden!

"- und Ohnmacht, die nicht erwidert, wird verfälscht zu" Güte ", ängstliche Niedrigkeit zu" Demut ", Unterwerfung vor jenen, die gehasst werden zu" Gehorsam "(natürlich Gehorsam gegenüber dem, der, wie sie sagen, diese Unterwerfung befiehlt Nennen Sie ihn Gott) Die Unbedenklichkeit des Schwachen, sogar Feigheit, in der er reich ist, sein Stehen an der Tür, sein unvermeidliches Bedürfnis, hier zu warten - hier erwerben sie gute Namen, wie 'Geduld' und werden Tugend genannt Unfähigkeit zur Rache wird als Mangel an Verlangen nach Rache, vielleicht sogar Vergebung bezeichnet ("denn sie wissen nicht, was sie tun - nur wir wissen, was sie tun!").

Und die Leute reden von "Liebe zum Feind" - und schwitzen sie sagen es. "

-Weiter reden!

»Sie sind unglücklich - daran gibt es keinen Zweifel - all diese Gerüchtehändler und Fälscher in den Ecken, obwohl sie in der Wärme nebeneinander hockten - aber sie sagen mir, dass ihr Elend Gottes Entscheidung ist, sein Zeichen man liebt am meisten, vielleicht ist dieses Elend eine Vorbereitung, ein Test, eine Ausbildung, vielleicht ist es sogar noch mehr - etwas, das eines Tages mit großem Interesse an Gold belohnt und ausgezahlt wird, nein, an Glück.

Glückseligkeit. "

-Mach weiter!

"Jetzt sagen sie mir, dass sie nicht nur besser sind als die Mächtigen, die Herren der Erde, deren Spucke sie lecken müssen (nicht aus Angst, schon gar nicht aus Angst, sondern weil Gott befiehlt, dass sie diejenigen in Vollmacht ehren ) - sie sind nicht nur besser als diese, sondern sie sind auch "besser dran", oder jedenfalls werden sie es eines Tages besser haben.

Aber genug! Genug! Ich kann es nicht mehr aushalten. Schlechte Luft! Schlechte Luft! Werkstatt, in der der Mensch Ideale fabriziert - es scheint mir, es stinkt nur nach Lügen. "

-Nein! Warte noch eine Minute! Bis jetzt haben Sie nichts über das Meisterwerk dieser schwarzen Magier gesagt, die weiß, wie sie aus jeder Dunkelheit Weiße, Milch und Unschuld machen können.

Hast du nicht die Perfektion ihrer Raffinesse bemerkt, ihren mutigsten, raffiniertesten, spirituellsten, trügerischsten künstlerischen Versuch.Passt auf! Diese Kellertiere voller Rache und Hass - was machen sie gerade aus dieser Rache und diesem Hass? Hast du jemals diese Worte gehört? Wenn du nur ihre Worte hörst, würdest du vermuten, dass du völlig unter Männern von Groll bist?

- "Ich verstehe. Noch einmal öffne ich meine Ohren (oh!

Oh! Oh! Und halte meine Nase). Jetzt höre ich zum ersten Mal, was sie so oft gesagt haben:" Wir gute Männer - wir sind die Gerechten - was sie verlangen, nennen sie nicht die Rückzahlung, sondern den Triumph der Gerechtigkeit. Was sie hassen, ist nicht ihr Feind, nein, sie hassen Ungerechtigkeit, Gottlosigkeit. Was sie glauben und hoffen, ist keine Hoffnung auf Rache, der Rausch süßer Rache (etwas, das Homer "süßer als Honig" nennt), sondern der Sieg Gottes, des gerechten Gottes über die Gottlosen.

Was ihnen bleibt, auf Erden zu lieben, sind nicht ihre Brüder im Hass, sondern ihre "Brüder in der Liebe", wie sie sagen, all die guten und rechtschaffenen Menschen auf der Erde.

"

- Und was nennen sie, was ihnen als Trost für alle Leiden des Lebens dient - ihre Phantasmagorien der künftigen Seligkeit, die sie erwarten?

- "Was das?





Höre ich richtig? Sie nennen das 'das letzte Gericht', das Kommen zu ihrem Königreich, das Kommen von 'Gottes Königreich' - aber in der Zwischenzeit leben sie 'im Glauben', 'in Liebe' ' in der Hoffnung.'"

-Genug!

Genug!

15

Glaube an was? Liebe für was? Hoffnung für was? Es besteht kein Zweifel, dass diese schwachen Menschen zu irgendeinem Zeitpunkt auch die starken Menschen sein wollen, eines Tages wird ihr "Königreich" ankommen - sie nennen es einfach "das Königreich Gottes", wie ich erwähnte.

Die Menschen sind in der Tat so bescheiden über alles! Aber um das zu erfahren, muss man lange leben, über den Tod hinaus - in der Tat müssen die Menschen ein ewiges Leben haben, damit sie im "Reich Gottes" für dieses irdische Leben ewige Vergeltung erlangen können im Glauben, in der Liebe, in der Hoffnung." Für was?

Durch was?

Meiner Ansicht nach war Dante grob irregeleitet, als er mit einem Einfallsreichtum, der den Terror beflügeln sollte, diese Inschrift über das Tor in seine Hölle legte: "Die ewige Liebe hat mich auch erschaffen." Über dem Tor zum christlichen Paradies und seiner "ewigen Glückseligkeit" wäre es auf jeden Fall angemessener, die Inschrift "Ewiger Hass erschuf mich auch" zu schreiben - vorausgesetzt, es ist in Ordnung, eine Wahrheit über das Tor zur Lüge zu stellen!

Für was ist die Glückseligkeit dieses Paradieses?.

. Wir haben es vielleicht schon erraten, aber es ist besser, wenn es von einer Autorität, die wir nicht unterschätzen können, Thomas von Aquin, dem großen Lehrer und Heiligen, ausdrücklich beschrieben wird:. "Beati in Regno Coelesti", sagt er so sanft wie ein Lamm"videbunt poenas damnatorum, aber beatitudo illis magis complaceat" [Im Himmelreich werden die Gesegneten die Bestrafung der Verdammten sehen, so dass sie um so mehr Freude an ihrer himmlischen Glückseligkeit haben werden.]

Oder willst du diese Botschaft in einem stärkeren Ton hören, etwas aus dem Mund eines triumphierenden Kirchenvaters?

[Tertullian], der seine Christen vor der grausamen Sinnlichkeit des öffentlichen Schauspiels warnt. Aber warum? "Der Glaube bietet uns viel mehr", sagt er, "etwas viel Stärkeres. Dank der Erlösung haben wir ganz andere Freuden zu befehlen. Anstelle der Sportler haben wir unsere Märtyrer. Wenn wir Blut wollen, dann haben wir es das Blut Christi . aber denke an das, was uns am Tag seiner Wiederkunft erwartet, sein Triumph! "- und nun hebt er ab, der begeisterte Visionär:

"Auf der anderen Seite stirbt der illegale, der illegale und der ewige Tod, der Tod, der Tod, der Tod, der Tod und die Todesstrafe.

Quae tunc spectaculi latitudo! Verrückter Bewunderer! Quid Rideam! Ubi Gaudeam! Ubi exultem, spectans tot und tantos reges, qui in coelum recepti nachtiabantur, cum ipso Jove und ipsis suis testibus in imis tenebris congemescentes! Artikel Präsidien (die Provinzgouverneure) Verfolger dominici nominis saevioribus quam ipsi flammis saevierunt insultantibus gegen Christianos liquescentes!

Quos praeteraea sapientes illos philosophos coram discipulis suis una conflagrantibus erubescentes, quibus nihil und deum pertinere suadebant, quibus animas aut nullas aut nicht in den ursprünglichen corpora redituras affirmabant!

Etiam poëtàs non ad Rhadamanti admin Minois, sed ad inopinati Christi Tribunal palpitantes! Tunc magis tragoedi audiendi, magis scilicet vocales (bessere Stimmen, da sie in größerem Schrecken schreien werden) in Sua Propria Calamitat; tunc histriones cognoscendi, solutiores multo pro ignem; tunc spectandus auriga in flammea rota totus rubens, tunc xystici contemplendi nicht in gymnasies, sed in igne jaculati, nisi quod ne tunc quidem illos vivim vivos, aber qui malim und eos potius conspectum insatiabilem conferre, qui in dominum desaevierung.

"Hic est ille, dicam, fabri aut quaestuariae filis (in allem, was folgt und besonders in der bekannten Beschreibung der Mutter Jesu vom Talamud Tertullian bezieht sich ab diesem Punkt auf die Juden), Sabbati Destructor, Samariten und Daemonium hats.

Hic est, quem ein Juda redemistis, hic est ille arundine und colaphis diverberatus, sputamentis dedecoratus, felle et aceto potatus. Hic est, quem clam discertes subripuerunt, aber resurrexisse dicatur vel hortulanus detraxit, ne lactucae suae frequentia commeantium laederentur. « Utalia spectes, ut talibus exultes, quis tibi praetor, aut consul aut quaestor und sacerdos de sua liberalitate praestabit?

Et tamen haec marmelade habemus quodammodo per fidem spirituelle imaginante reprasentata. Ceterum qualia illa sunt, quae nec oculus vidit nec auris audivit nec in cor hominis ascenderunt "(1. Kor. 2, 9.) Credo circo et utraque cavea (erste und vierte Stufe der Sitze oder, nach anderen, die komischen und tragischen Phasen). Durch Glauben: So steht es geschrieben.

[Aber es gibt noch andere Spektakel - den letzten ewigen Tag des Gerichts, der von den Nationen ignoriert und von ihnen verspottet wird, wenn die Ansammlung der Jahre und all die vielen Dinge, die sie hervorgebracht haben, in einem einzigen Feuer verbrannt werden.

Was für ein breites Spektakel dann erscheint! Wie ich mich in Bewunderung verlieren werde! Wie ich lachen werde! Wie ich mich freuen werde! Ich werde dann voller Begeisterung sein, wenn ich so viele große Könige sehe, die durch öffentliche Berichte in den Himmel aufgenommen wurden und in der tiefsten Finsternis mit Jupiter selbst und neben jenen Männern, die zu ihren Gunsten ausgesagt haben, stöhnen!

Sie werden Gouverneure von Provinzen einschließen, die den Namen unseres in Flammen brennenden Herrn, der heftiger ist als diejenigen, mit denen sie stolz gegen die Christen wüteten, verfolgten! Und jene weisen Philosophen, die früher ihre Jünger davon überzeugt hatten, dass Gott irrelevant war und entweder behaupteten, dass es keine Seele gäbe oder dass unsere Seelen nicht zu ihren ursprünglichen Körpern zurückkehren würden, werden sich schämen, wenn sie im Feuer mit diesen Jüngern brennen.

Und die Dichter werden vor Angst vor dem Gerichtshof von Rhadamanthus oder Minos, aber vor dem Christus, den sie nicht erwartet haben, da sein! Dann wird es leichter sein, die tragischen Schauspieler zu hören, weil ihre Stimme in ihrer eigenen Katastrophe resonanter wird (bessere Stimmen, da sie in größerem Schrecken schreien werden). Die Schauspieler werden dann leichter zu erkennen sein, denn das Feuer wird sie viel agiler machen.

Dann wird der Wagenlenker in einem Feuerrad rot dargestellt, und die Athleten werden sichtbar, geworfen, nicht in der Turnhalle, sondern im Feuer, es sei denn, ich habe nicht den Wunsch, ihre Körper anzusehen, damit ich es kann bereitwillig einen unersättlichen Blick auf diejenigen werfen, die gegen unseren Herrn tobten.

"Das ist der Mann", werde ich sagen, "der Sohn eines Arbeiters oder einer Prostituierten (in allem, was folgt und besonders in der bekannten Beschreibung der Mutter Jesu vom Talamud Tertullian bezieht sich ab diesem Punkt auf die Juden)der Zerstörer des Sabbats, der vom Teufel besessene Samariter.

Er ist der Mann, den du von Judas mitgebracht hast, dem Mann, der mit Schilf geschlagen und mit Fäusten bespuckt wurde, der man Galle und Essig zu trinken gab. Er ist der Mann, den seine Jünger im Geheimen weggenommen haben, damit man sagen kann, dass er auferweckt wurde oder wen der Gärtner wegnahm, damit die Menge der Besucher seinen Salaten nicht schaden würde. "Welcher Prätor oder Konsul oder Quästor oder Priester? Willst du aus seiner eigenen Großzügigkeit den Anblick solcher Dinge oder den Jubel in ihnen gewähren?

Und doch haben wir diese Dinge schon gewissermaßen durch den Glauben, den der vorstellende Geist uns vorstellt, und was nicht das Auge hat gesehen oder das Ohr nicht gehört und welche Arten von Dingen sind nicht im menschlichen Herzen entstanden (1.

Kor. 2, 9)? Ich glaube, diese sind gefälliger als die Rennbahn und der Zirkus und beide Gehege (erste und vierte Stufe der Sitze oder, nach anderen, die komischen und tragischen Phasen). Durch Glauben: So steht es geschrieben.

16

Lassen Sie uns dies zum Abschluss bringen.

Die zwei gegensätzlichen Werte "Gut und Böse", "Gut und Böse" haben seit Tausenden von Jahren einen furchtbaren Kampf auf der Erde ausgetragen. Wenn es wahr ist, dass der zweite Wert in jedem Paar für lange Zeit die Oberhand hatte, gibt es keinen Mangel an Orten, wo der Kampf ohne eine endgültige Entscheidung weitergeht. Wir können selbst sagen, daß die Schlacht in der Zwischenzeit stets in größere Höhen und Tiefen gerückt und fortwährend geistlicher geworden ist, so daß es heute vielleicht kein entscheidendes Merkmal einer »höheren Natur«, einer geistigeren Natur gibt, dann ist es in diesem Sinne gespalten und ist wirklich ein Schlachtfeld für diese Gegensätze.

Das Symbol dieser Schlacht, geschrieben in einer Schrift, die bis heute durch die gesamte menschliche Geschichte lesbar geblieben ist, heißt "Rom gegen Judäa, Judäa gegen Rom".

Bis zu diesem Punkt gab es kein größeres Ereignis als diesen Krieg, dieses Aufstellen einer Frage, den Widerspruch zwischen diesen Todfeinden. Rom empfand die Juden als etwas, das der Natur selbst widersprach, so etwas wie sein monströses Gegenpol.

In Rom galt der Jude erneut als "des ganzen Hasses der gesamten Menschheit schuldig". Und diese Ansicht war richtig, insofern wir Recht haben, die Gesundheit und die Zukunft der Menschheit mit der bedingungslosen Herrschaft aristokratischer Werte, den römischen Werten, zu verbinden.

Wie haben sich die Juden dagegen in Rom gefühlt? Das können wir aus tausend Zeichen erraten, aber es reicht aus, sich wieder der Apokalypse des Johannes zu widmen, dem wildesten aller geschriebenen Ausbrüche, die Rache auf seinem Gewissen hat.

(Übrigens dürfen wir die tiefe Konsistenz des christlichen Instinkts nicht unterschätzen, als er diesem Buch des Hasses den Namen des Jüngers der Liebe zuschrieb, des gleichen Mannes, dem er dieses wild enthusiastische Liebes-Evangelium zuschrieb - da ist etwas Wahres dran dies, egal wie viel literarische Fälschung für dieses Buch notwendig gewesen sein könnte, um seine Aussage zu machen)

Die Römer waren die starken und edlen Männer, stärker und edler als alle Menschen, die bis dahin auf der Erde gelebt hatten - oder sogar als irgendwelche Menschen, die sich jemals erträumt hatten.

Alles, was sie als Überbleibsel hinterlassen haben, jede Inschrift ist entzückend, vorausgesetzt, wir können raten, was dort geschrieben wurde.





Im Gegensatz dazu waren die Juden in perfekter Vollendung dieses priesterliche Volk der Ressentiments, das ein beispielloses Genie für die populäre Moral besaß. Vergleichen Sie einfach Leute mit verwandten Talenten - sagen wir Chinesen oder Deutsche - mit den Juden, um zu verstehen, wer an erster Stelle steht und wer an fünfter Stelle steht.

Welcher von ihnen hat sich einstweilen als siegreich erwiesen, Rom oder Judäa?

Sicher gibt es nicht den geringsten Zweifel. Denken Sie nur daran, wer die Menschen heute in Rom als Verkörperung aller höchsten Werte verneigen - und zwar nicht nur in Rom, sondern auf fast der halben Erde, überall dort, wo Menschen nur zahm geworden sind oder zahm werden wollen von drei Juden, wie wir wissen, und einer Jüdin (vor Jesus von Nazareth, dem Fischer Peter, dem Teppicharbeiter Paul und der Mutter des erstgenannten Jesus, genannt Maria).

Nun, das ist sehr bemerkenswert: Zweifellos wurde Rom erobert.

Es ist wahr, dass es in der Renaissance ein brillantes, unglaubliches Wiedererwachen des klassischen Ideals gab, die edle Art, alles zu bewerten. Rom selbst verhielt sich wie jemand, der aus einem Koma erwacht war, das durch den Druck des neuen jüdischen Roms entstanden war, das wie eine ökumenische Synagoge aussah und "die Kirche" genannt wurde.

Aber Judäa triumphierte sofort wieder, dank dieser grundsätzlich vulgären (deutschen und englischen) Ressentimentsbewegung, die wir die Reformation nennen, zusammen mit dem, was als Konsequenz folgen sollte, der Wiederherstellung der Kirche, sowie der Wieder- Errichtung der alten grabähnlichen Ruhe des klassischen Roms.

In einem noch entschiedeneren und tieferen Sinne siegte Judäa noch einmal über das klassische Ideal zur Zeit der Französischen Revolution.

Der letzte politische Adel, den wir in Europa im Frankreich des siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderts hatten, zerbrach unter dem Instinct des Volksverderbens - niemals auf Erden gab es jemals eine größere Freude, einen lauteren Enthusiasmus! Es ist wahr, dass inmitten all dessen die schrecklichsten und unerwartetsten Ereignisse stattfanden: Das alte Ideal selbst trat körperlich und mit unerhörter Pracht vor die Augen und das Gewissen der Menschheit - und wieder stärker, einfacher und dringender mehr als je zuvor, im Gegensatz zu der alten Lüge, zu der Parole der Ressentiments über die privilegierten Rechte der Mehrheit, gegen den Willen für einen niedrigen Zustand, Erniedrigung, Gleichheit, für den Niedergang und Auslöschung der Menschheit - im Gegensatz zu Alles, was da herauskam, war eine furchterregende und reizende Gegenparole über die Privilegien der Wenigen!

Als letzter Wegweiser zu einem anderen Weg erschien Napoleon, der eigenartigste und spätgeborene Mann, der je da war, und in ihm wurde das Problem des inhärent edlen Ideals zum Fleisch gemacht.

Wir können uns gut überlegen, was für ein Problem das ist: Napoleon, diese Synthese des Unmenschlichen und Übermenschlichen.

.

17

Hat das Schluss gemacht? War das der größte aller Oppositionsideale, die so gesetzt wurden? ad acta[beiseite] für immer? Oder wurde es nur verschoben, auf unbestimmte Zeit verschoben?. . Irgendwann, nach einer viel längeren Vorbereitung, wird ein noch ängstlicheres Feuer vom alten Feuer nicht stattfinden müssen?

Mehr noch: Ist das nicht genau etwas, auf das wir mit all unserer Kraft hoffen sollten - selbst wenn wir es wollen oder fordern?.

. .

Wer wie meine Leser beginnt, über diese Punkte nachzudenken und weiter zu denken, wird Schwierigkeiten haben, zu einem schnellen Abschluß zu kommen - Grund genug, daß ich selbst zu einem Abschluß komme, vorausgesetzt, daß mir seit langem klar ist, was ich Ich will genau das, was ich will mit dem gefährlichen Slogan, der auf dem Körper meines letzten Buches steht: "Jenseits von Gut und Böse".

. zumindest bedeutet das nicht "Jenseits von Gut und Böse"

Hinweis

Ich nutze die Gelegenheit, die mir dieser Aufsatz öffentlich und formell bietet, um einen Wunsch zum Ausdruck zu bringen, den ich bisher nur in gelegentlichen Gesprächen mit Gelehrten zum Ausdruck gebracht habe, nämlich dass einige philosophische Fakultäten eine Reihe preisgekrönter akademischer Essays aufstellen könnten um dem Fortschritt der Studien zur Geschichte der Moral zu dienen.

Vielleicht wird dieses Buch dazu dienen, genau in eine solche Richtung zu drängen. Wenn ich eine Möglichkeit dieser Art in Betracht ziehe, möchte ich die folgende Frage vorschlagen: Sie verdient die Aufmerksamkeit von Philologen und Historikern ebenso wie von professionellen philosophischen Gelehrten:

Welche Hinweise liefert das wissenschaftliche Studium der Sprache, insbesondere der etymologischen Forschung, für die Geschichte der Entwicklung von Wertvorstellungen?

Auf der anderen Seite ist es natürlich ebenso notwendig, die Beteiligung von Physiologen und Ärzten an diesem Problem (des Wertes aller bisherigen Bewertungsmethoden) zu gewinnen.

Diese Aufgabe könnte den Philosophen überlassen bleiben, nachdem es ihnen gelungen ist, das ursprünglich distanzierte, so misstrauische Verhältnis von Philosophie, Physiologie und Medizin in den freundschaftlichsten und fruchtbarsten Austausch zu verwandeln.

In der Tat, alle Werttabellen, all die "Du solltest", von denen die Geschichte oder die Ethnologie Kenntnis haben, brauchen in erster Linie Erleuchtung und Interpretation aus der Physiologie und nicht aus der Psychologie.

Und sie alle erwarten aus medizinischer Sicht eine Kritik. Die Frage "Was ist diese oder jene Tabelle von Werten und Moral wert?" wird unter den verschiedenen Perspektiven gesetzt werden. Denn wir können die Frage "Wert für was?" Nicht analysieren.

zu fein.Zum Beispiel hat etwas, das einen scheinbaren Wert in Bezug auf die längste mögliche Überlebensfähigkeit einer Rasse hat (oder für eine Erhöhung ihrer Fähigkeit, sich an ein bestimmtes Klima anzupassen oder für die Erhaltung der größten Anzahl), nichts dergleichen Wert, wenn das Problem darin besteht, einen stärkeren Typ zu entwickeln.

Das Wohl der Mehrheit und das Wohlbefinden der wenigsten sind gegensätzliche Wertvorstellungen. Wir werden es der Naivität der englischen Biologen überlassen, die erste als die von Natur aus höhere zu nehmen. Alle Wissenschaften müssen fortan die zukünftige Arbeit des Philosophen voranbringen, indem sie diese Aufgabe als Lösung des Wertproblems verstehen und die Rangordnung der Werte bestimmen.


[Zurück zum Inhaltsverzeichnis zur Genealogie der Moral]

[Zurück zum Vorwort]

[Weiter zum zweiten Essay]

[Zurück zu Johnstonia Home Page]

779,300
Statistiken anzeigen


 

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply