Ziviler Ungehorsam Thoreau Aufsatz

Posted on by Corbett

Ziviler Ungehorsam Thoreau Aufsatz




----

Thoreau glaubt, dass Menschen nicht an Ungerechtigkeit teilnehmen sollten, sondern dass sie nicht aktiv für eine gerechtere Welt eintreten müssen. Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Konzepten und warum macht Thoreau diese moralische Unterscheidung?

Thoreau sieht einen moralischen Unterschied zwischen der Ungerechtigkeit und der Ungerechtigkeit. Betrachten Sie ein Beispiel. Thoreau argumentiert, dass die Invasion der Vereinigten Staaten von Mexiko unmoralisch ist und dass Amerikaner, die die Regierung mit ihrer Person (als Soldaten) oder Eigentum (durch Steuern) unterstützen, an dieser Ungerechtigkeit beteiligt sind.

Er würde weiter sagen, dass eine Person ins Gefängnis gehen sollte, anstatt für diese Invasion verantwortlich zu sein. Stellen Sie sich jedoch einen Fall vor, in dem ein anderes Land in Mexiko einmarschiert, aber indem er sich selbst als eine Art Geisel ausgibt und sich inhaftieren lässt, könnte er diese Invasion stoppen.

Thoreau würde argumentieren, dass, obwohl es völlig moralisch wäre, in diesem Fall ins Gefängnis zu gehen, er dazu nicht verpflichtet wäre. Als ein Mensch kann er legitimerweise andere Ziele oder Ziele haben, die erfordern, dass er aus dem Gefängnis kommt.

Es ist nicht seine Aufgabe, die bestmögliche Welt mit allen Mitteln zu fördern. Alles, was man von einer Person verlangen kann, ist, dass er seine eigenen Hände nicht mit Ungerechtigkeit beschmutzt. Sobald diese Anforderung erfüllt ist, sollte jeder für sich entscheiden, was er mit seinem Leben anfangen soll.

Diese Unterscheidung beruht auf Thoreaus Überzeugung, dass Individuen nach innen schauen sollten, wie sie ihr Leben leben sollten. Die Hauptaufgabe einer Person ist es, sich selbst treu zu sein - integer zu handeln und persönliche moralische Ziele zu verfolgen.

Ist Thoreaus Auffassung von zivilem Ungehorsam mit demokratischer Regierung vereinbar?

Warum oder warum nicht?

Ziviler Ungehorsam steht etwas im Widerspruch zur demokratischen Regierung, aber man kann argumentieren, dass dies nicht völlig inkompatibel ist. Die Spannung mit der Demokratie ist ziemlich offensichtlich: Demokratie funktioniert nur, wenn eine Gemeinschaft Gesetze mit dem Verständnis verabschieden kann, dass alle daran festhalten, was die Mehrheit wünscht.

Thoreau lehnt die Vorstellung, dass eine Person jemals eine Politik, die sie nicht wollte, kompromittieren oder tolerieren sollte, völlig ab.

Während das bei einigen Individuen machbar ist, wenn Thoreaus Ansatz verallgemeinert wird, würde die Gesellschaft auseinanderfallen. Es gibt jedoch immer noch einen gewissen Sinn dafür, dass ziviler Ungehorsam mit Demokratie vereinbar ist.





Erstens spricht sich Thoreau nicht dafür aus, dass die Menschen einfach die Existenz ungerechter Gesetze leugnen. Thoreau sagt, dass Demonstranten wahrscheinlich die Konsequenzen für ihre Taten bezahlen müssen.

Dies wird die Gesellschaft zwingen zu entscheiden, ob sie bereit ist, alle ihre gerechten Bürger im Gefängnis zu haben. Und wenn es bereit ist, dies zuzulassen, dann ist das Gefängnis der einzige Ort für gute Menschen. Thoreau erkennt also nicht die moralische Autorität ungerechter Gesetze an (und er ermutigt daher die Menschen, sie zu verletzen), aber er akzeptiert ihre legale Autorität (und er akzeptiert daher, dass er ins Gefängnis kommt).

Zweitens, während Thoreaus Prinzip gefährlich ist, wenn es universalisiert wird, ist es viel gütiger, wenn Menschen nur ungerechte Gesetze verletzen.





Denn ungerechte Gesetze sind meist selbst undemokratisch. Ungerechte Gesetze entmündigen Menschen oder erkennen keine ordnungsgemäßen Verfahren an oder stellen unfaire Belastungen für bestimmte Teile der Bevölkerung auf.

Es ist ein Paradox der Demokratie, dass demokratische Institutionen Gesetze schaffen können, die demokratische Prinzipien verletzen. Es bleibt fraglich, ob dieses Paradox den demokratischen Prozess insgesamt untergräbt.

Wie steht Thoreau zu Reichtum und Konsum? Warum sagt er, dass die Reichen weniger zivilen Ungehorsam praktizieren?

Thoreau steht dem Materialismus und dem Konsum sehr kritisch gegenüber. Er argumentiert, dass Menschen, die viel Geld haben, sich darauf konzentrieren, ihr Geld auszugeben, anstatt darauf, wie sie ihr Leben leben sollen.

Zweitens haben reiche Menschen, weil sie viel mehr als die meisten Menschen haben, durch das Praktizieren zivilen Ungehorsams noch viel mehr zu verlieren. Um Geld verdienen zu können, muss eine Person mit den bestehenden Institutionen spielen.

Es ist daher viel schwieriger für die wohlhabenden Verbraucher, eine kritische Haltung gegenüber der Regierung einzunehmen. Thoreaus strenge Einstellung zum Reichtum spiegelt einige seiner eigenen Werte wider, am deutlichsten in seiner Übung im "einfachen Leben" am Walden Pond.





Thoreau war ein Anhänger eines einfachen, naturnahen Lebens und dachte eindeutig, dass dieser Lebensstil dem Individualismus und der Eigenständigkeit am förderlichsten sei. So verurteilt Thoreau in seinem Essay einen wohlhabenden Lebensstil, weil er es für unvereinbar hält mit zivilem Ungehorsam, aber auch, weil es gegen seine eigenen allgemeineren persönlichen Werte verstößt.

Was könnte Thoreau über die Rolle der Regierung in der heutigen Gesellschaft denken? (Denken Sie insbesondere über den modernen Wohlfahrtsstaat und den Militärkomplex nach.)

Thoreau fragt rhetorisch: "Muss der Bürger jemals für einen Moment oder zumindest im geringsten sein Gewissen dem Gesetzgeber überlassen?" Wie würdest du diese Frage beantworten? Ist ein Kompromiss in moralischen Fragen ein notwendiger Teil des Lebens mit anderen Menschen?

Wie rechtfertigt Thoreau das moralische Bedürfnis nach zivilem Ungehorsam? Auf welche Grundsätze stützt er sich in seiner Rechtfertigung?

Viele Führer (Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Jr.) haben Thoreaus Ideen über zivilen Ungehorsam als führende Kraft politischer Bewegungen benutzt.

Entspricht eine solche Verwendung dieser Ideen Thoreaus Skepsis gegenüber der Politik? Welche (wenn überhaupt) Thoreaus Ideen sind im Kontext des politischen Aktivismus wertvoll? Welche gehören nicht dazu?

Auf welche Weise basiert Thoreaus Aufsatz auf den Konzepten von Individualismus und Selbstvertrauen?

Thoreau kombiniert seine Argumente darüber, warum Menschen zivilen Ungehorsam mit persönlichen Anekdoten und Diskussionen, die für seine Zeit und ihren Ort spezifisch sind, praktizieren sollten. Ist das ein rhetorisch sinnvoller Ansatz? Warum oder warum nicht?





Würden Sie Thoreau als optimistisch oder pessimistisch über die Fähigkeit der Menschen beschreiben, die Welt zu verbessern? Erklären.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply