Beispiel eines philosophischen Essays

Posted on by Pabon

Beispiel Eines Philosophischen Essays




----

Informationen zum Schreiben von Philosophie Papers

Bitte machen Sie sich mit den akademischen ehrlichen Richtlinien der Universität vertraut, falls Sie dies noch nicht getan haben. Sie sind hier verfügbar: http://www.rochester.edu/college/oresty/docs/Academic_Honesty.pdf.

Beachten Sie insbesondere, dass es einen Verstoß gegen diese Richtlinien darstellt, Material aus einer beliebigen Quelle (außer Ihnen) in Ihren Papieren zu verwenden, ohne dass dies zutrifft und gegebenenfalls Anführungszeichen verwendet.

Dies gilt insbesondere für das Kopieren und Einfügen von Material von Websites, das stets zu vermeiden ist. Sie können natürlich akademisch respektable Web-Ressourcen verwenden, wo relevant, solange sie richtig zitiert werden (ich bin nicht wählerisch in Bezug auf das genaue Format Ihrer Zitate, solange sie die relevanten Informationen enthalten) und Zitate Das Material wird klar in Anführungszeichen gesetzt (obwohl dies immer noch ein sehr begrenzt Teil Ihres Papiers).

Sie sollten jedoch nie machen irgendein Verwendung bei allen Schüler-Ess-Mühlen - Websites, die Studenten vorbereitete Schüler-Essays für "Forschungszwecke" anbieten: Diese Essays sind keine Forschung und erfüllen nicht die Standards für wissenschaftliche Quellen; Sie haben keinen Platz beim Schreiben Ihrer Papiere.

Allgemeine Richtlinien zum Verfassen von philosophischen Arbeiten

  • Klarheit und Geradlinigkeit des Denkens und der Sprache sind entscheidend: Vermeiden Sie blumige Stile und lange, überflüssige Einführungen und Schlussfolgerungen.

    (Kein Papier sollte jemals mit einem Satz beginnen wie: "Seit Anbeginn der Zeit hat die Menschheit über die Frage nachgedacht .") Der Großteil Ihrer Arbeit sollte aus philosophischer Darlegung und Analyse bestehen, in klarer, aber präziser Sprache.

  • Wenn Sie einen Essay als Antwort auf ein Essay-Thema schreiben, ist es das Wichtigste, Sie einfach zu überzeugen Beantworte die Frage, die gestellt wurde, sorgfältig und gründlich.

    Vermeiden Sie Tangenten, die für Ihr Thema nicht entscheidend sind, und Vermeiden Sie weitreichende Verallgemeinerungen, die Sie in der Arbeit nicht unterstützen können.

    Neben der Qualität der Exposition ist eines der zentralen Dinge, nach denen wir in einem Philosophiestudium suchen, die Frage, wie gut diese These unterstützt wird. Selbst wenn der Leser denkt, dass einige Ihrer Behauptungen falsch sind, kann Ihr Papier ausgezeichnet sein, wenn Sie eine solide Arbeit zur Verteidigung Ihrer Ansprüche leisten.

  • Wenn Sie dazu aufgefordert werden erklären etwas, fasse nicht nur zusammen was ein Autor oder Dozent gesagt hat. Erläutern und beleuchten Sie die relevanten Ideen oder Argumente in Ihren eigenen Worten, als ob Sie versuchen würden, einem Mitschüler zu helfen, ein tieferes Verständnis von ihnen zu erlangen.
  • Vermeiden Sie übermäßiges Angebot!

    Zitate zusammenführen ist nicht erklären eine Position oder ein Argument und zeigt nicht Ihr Verständnis des Materials. Selbst das Umschreiben in eigenen Worten ist nicht genug. Wiederum beinhaltet die Erklärung klärend die Ansprüche, die versteckt werden Annahmen hinter Argumenten, bemerkt Unklarheiten wenn sie aufstehen und sie festnageln, und so weiter.

  • Zusätzlich zu vorsichtig Erläuterung von Positionen oder Argumenten verlangen einige Papierthemen kritische Bewertung von diesen Positionen und Argumenten.

    Ein Beispiel für die kritische Bewertung eines Arguments wäre mein Vortrag, in dem Thomsons Argument für die Schlussfolgerung kritisiert wird, dass Abtreibungen das Recht eines Fötus auf Leben nicht verletzen würden, selbst wenn ihm ein vollständiges Recht auf Leben gewährt würde. (Ich entwickelte und verwendete eine Unterscheidung zwischen positiven und negativen Rechten und argumentierte, dass die zentrale Parallele, die sie in ihrer Argumentation anspricht, nicht durchkommt, da sie eine Verschmelzung von positiven und negativen Rechten beinhaltet.) In einigen Papierthemen werden Sie gebeten, das zu tun Gleiche Dinge, und wenn Sie über ein solches Thema schreiben, sollten Sie sicher sein, dass diese Komponente Ihres Papiers stark und gut entwickelt ist.

  • Korrekturlesen von Papieren ist eine Notwendigkeit.

    So ist anständige Grammatik: Inkohärente Grammatik macht die effektive Kommunikation von Ideen unmöglich.





  • Für welches Thema Sie sich entscheiden: Sie sollten sich für etwas entscheiden, das Sie am meisten interessiert und über das Sie am meisten zu sagen haben. Hüten Sie sich vor jedem Thema, das zu einfach scheint: Wenn es einfach scheint - wie etwas, das Sie in ein paar Absätzen wegwerfen können - dann ist das ein gutes Zeichen, dass Sie nicht tief genug darüber nachdenken, und Sie sollten wahrscheinlich auf einem anderen schreiben Thema.

    Wähle also dein Thema sorgfältig aus.

  • Das ist wichtig: Wenn Sie die Wörter eines anderen verwenden, müssen Sie Anführungszeichen verwenden und die Quelle in einer Fußnote angeben. Wenn Sie das nicht tun, handelt es sich um Plagiate, die einen Betrug darstellen und eine Verletzung des Ehrenkodex darstellen.

    Siehe Hinweis oben.

Sample Kurzes Paper und Kommentar

Nur für illustrative Zwecke

Beispiel Essay Frage: Sokrates 'Position in der Kritonin Bezug auf die moralische Autorität des Staates, im Einklang mit seiner Ansicht, dass man niemals etwas tun sollte, was falsch ist?

Ist es im Einklang mit dem, was er sagt, in der EntschuldigungWas würde er tun, wenn er vom Staat befohlen würde, mit dem Praktizieren der Philosophie aufzuhören, oder mit dem, was er tat, als er von den Dreißig befohlen wurde, Leon von Salamis wegen Hinrichtung festzunehmen?

Erklären.

(Hinweis: Seitenverweise beziehen sich auf eine andere Ausgabe als die, die Sie haben; Absätze sollten eingerückt sein, sind aber aufgrund von HTML-Formatierungen nicht hier; aus dem gleichen Grund habe ich hier keine Fußnoten eingefügt; Ihre Dokumente sollten doppelt sein. beabstandet, anstatt einfach beabstandet.)

Sokrates über die moralische Autorität des Staates

In dem Kriton, Sokrates erhebt einige überraschend starke Behauptungen über die moralische Autorität des Staates, die sogar mit einer anderen fundamentalen Behauptung, die er in der Kriton und mit bestimmten Ansprüchen macht er in der Entschuldigung.

Ich werde argumentieren, dass, obwohl diese Behauptungen in einer gewissen Spannung zueinander zu sein scheinen, die entscheidenden Behauptungen über die Autorität des Staates in der Kriton kann plausibel interpretiert werden, um jede echte Inkonsistenz mit den anderen Ansprüchen zu beseitigen.

Die erste, ziemlich auffällige Behauptung über die moralische Autorität des Staates tritt bei 51b des Kriton. Sokrates argumentiert, dass aufgrund der Rolle des Staates als Anbieter von Sicherheit, Bildung und verschiedenen wichtigen sozialen Institutionen (wie der Ehe) die Bürger des Staates seine "Nachkommen und Diener" sind; und daraus schließt er, dass die Bürger dem Staat und seinen Gesetzen in einem solchen Ausmaß untergeordnet sind, dass, wenn ein Bürger jemals mit den Gesetzen oder Anordnungen des Staates nicht einverstanden ist, er "es entweder überzeugen oder seinen Befehlen gehorchen muss", selbst wenn letzteres entspricht den Tod erleiden.

Die Implikation für seinen eigenen Fall ist klar: Sokrates hatte versucht, das Gericht von seiner Unschuld und von der Ungerechtigkeit seiner Hinrichtung zu überzeugen (wie in der Entschuldigung), aber er hatte versagt; deshalb müsse er nun dem Gericht gehorchen und seine Todesstrafe akzeptieren - obwohl er immer noch meint, in dieser Sache recht zu haben.

Die zweite, eng verwandte Behauptung kommt nur ein paar Absätze später, in 51e und 52. Sokrates argumentiert, dass ein Bürger durch den Verbleib im Staat einen stillschweigenden Vertrag mit ihm eingeht, um seinen Befehlen zu gehorchen. Genauer gesagt, die Behauptung ist wieder, dass ein Bürger, der eine Meinungsverschiedenheit mit dem Staat hat, entweder davon überzeugt werden muss, dass es falsch ist, oder ihm sonst gehorchen.





In der Stimme der personifizierten Gesetze: "entweder überreden uns oder tun, was wir sagen" (52a). Die Implikation ist wiederum, dass, wenn man den Staat nicht dazu bringt, seine Meinung zu ändern, aus welchen Gründen auch immer, dann muss man seinen Befehlen gehorchen.

Ein Bürger hat kein moralisches Recht, dem Staat weiterhin zu widerstehen, auch wenn er davon überzeugt ist, dass er im Recht ist und der Staat im Unrecht ist.

Nun, wie oben erwähnt, diese Ansprüche scheinen direkt gegen bestimmte andere Ansprüche Sokrates macht. Am wichtigsten ist, früher in der Kriton Sokrates hatte selbst betont, dass "man niemals Unrecht tun darf" (49b).

In der Tat dient dies als das treibende Prinzip hinter dem Rest seiner Argumentation in der Kriton. Aber stimmt das wirklich damit überein, dass man immer dem Staat gehorchen muss, wenn man nicht davon überzeugt ist, dass etwas, das es anordnet, falsch ist?

Der offensichtliche Einwand ist, dass der Staat es gut anordnen könnte, etwas falsch zu machen - z. weil eines seiner Gesetze ungerecht ist, wie es Jim-Crow-Gesetze waren. In diesem Fall würde die Behauptung von Sokrates, man solle niemals etwas falsch machen, die Weigerung beinhalten, das zu tun, was der Staat befiehlt -selbst wenn es gelingt einem nicht, den Staat davon zu überzeugen, dass es falsch ist.

Sokrates 'Behauptung, man solle nie etwas falsch machen, scheint daher nicht mit seiner Behauptung vereinbar zu sein, man müsse immer die letzten Befehle des Staates befolgen.

Zweitens könnte man einwenden, dass Sokrates 'Ansicht von der moralischen Autorität des Staates nicht konsistent ist mit dem, was er tat, als er von den 30ern befohlen wurde, Leon von Salamis für die Hinrichtung gefangen zu nehmen, und mit dem, was er sagt, wenn er von der Staat aufzugeben, Philosophie zu praktizieren (beide aus der Entschuldigung).

Als die Dreißig ihn befahlen, Leon zu fangen, weigerte er sich mit der Begründung, dass dies falsch gewesen wäre (ungerecht und gottlos). (Entschuldigung, 32c-d) Dies scheint eine Erkenntnis zu sein, dass man moralisch verpflichtet ist oder zumindest dem Staat ungehorsam sein darf, wenn das, was er befiehlt, falsch ist - auch wenn man ihn nicht von seiner Falschheit überzeugt.

Und ebenso macht Sokrates deutlich, dass er dem Staat ungehorsam wäre und weiter philosophieren würde, wenn er ihm befehlen würde aufzuhören - wiederum mit der Begründung, dass es falsch wäre, mit dem Philosophieren aufzuhören (daran erinnern, dass er Philosophie als seine Lebensaufgabe betrachtete)ihm vom Gott gegeben).

(Entschuldigung, 29c-d) Dies scheint wiederum zu widersprechen, was er in der Kriton über die höchste moralische Autorität des Staates und seiner Gesetze und Ordnungen.

Ich glaube jedoch, dass es möglich ist, die entscheidenden Passagen über die Autorität des Staates in der EU zu lesen Kriton in der Weise, dass sie mit Sokrates 'Ermahnung übereinstimmen, niemals Unrecht zu tun, und mit seinen Bemerkungen über Ungehorsam in der Entschuldigung.

Um dies zu sehen, muss man zunächst zwischen zwei Punkten unterscheiden: (a) was das Gesetz von Ihnen verlangen könnte machenund (b) was das Gesetz von Ihnen verlangen könnte ertragen. Betrachten Sie unter Berücksichtigung dieser Unterscheidung die folgenden möglichen Interpretationen von Sokrates 'Behauptung über die moralische Autorität des Staates in der Kriton:

(i) Die Bürger müssen jedem Gesetz oder jeder Ordnung des Staates gehorchen, was auch immer sie von ihnen verlangt machen oder zu ertragen;

(ii) Bürger müssen ertragen wie auch immer das Gesetz oder die Ordnung des Staates es verlangt - einschließlich des Gesetzes, dass Urteile, die durch angemessene Verfahren herbeigeführt werden, durchgeführt werden - aber die Bürger brauchen das nicht und sollten es moralisch nicht tun machen was ist vorgeschrieben von a ungerecht Recht.

Welche dieser Positionen ist es am plausibelsten, Sokrates in der Kriton?

Es gibt Passagen, die vielleicht auf mich schließen lassen (z.

B. 51e, 52a), aber wiederum liegt das offensichtliche Problem darin, dass es mit seinem fundamentalen Prinzip unvereinbar scheint, dass man es niemals tun sollte machen falsch (49a) - zumindest unter der Annahme, die Sokrates in der Entschuldigung, dass der Staat nicht unfehlbar ist in Bezug auf die richtigen und falschen Urteile.Eine karitativere Lektüre würde also die Passagen über die moralische Autorität des Staates als implizit auf Fälle deuten, in denen der Staat es nicht benötigt machen alles ungerecht, aber nur dazu ertragen etwas (oder vielleicht etwas zu tun, das nicht selbst ungerecht ist, wie etwa einen politischen Dienst leisten).

Wenn die Passagen auf diese Weise gelesen werden, können wir Sokrates 'Behauptung als ii oben interpretieren. Wenn er sagt, dass man den letzten Gesetzen und Befehlen des Staates gehorchen muss, dann meint er, dass man das tun muss machen alles, was es einem sagt innerhalb der Grenzen der Gerechtigkeitund das muss man ertragen alles, was es zu ertragen gibt.

So war Sokrates nicht verpflichtet, Leon von Salamis gefangen zu nehmen, und wäre nicht verpflichtet, das Philosophieren aufzugeben, wenn er dazu aufgefordert würde, da dies der Fall wäre tun etwas falsch (d. h. etwas, das ist nicht innerhalb der Grenzen der Gerechtigkeit); aber er ist verpflichtet, seine Strafe zu akzeptieren und zu ertragen, solange sie durch angemessene gerichtliche Verfahren erreicht wird. Letzteres ist nach Sokrates zutreffend, auch wenn die Strafe falsch ist; denn indem er es leidet, ist er nicht er selbst tun alles falsch, aber nur ausdauernd etwas stimmt nicht.

Dies steht vollkommen im Einklang mit der Ermahnung von Sokrates, dies niemals zu tun machen alles falsch.

Was also zunächst unter den verschiedenen Behauptungen von Sokrates offenkundig widersprüchlich erscheint, ist relativ leicht zu beheben, wenn wir die entsprechenden Passagen in der Kriton als die Behauptung in ii eher als die Behauptung in i oben.

Diese Interpretation wird nicht nur dadurch unterstützt, daß sie die scheinbar widersprüchlichen Behauptungen von Sokrates in Einklang bringt, sondern auch dadurch, daß Sokrates 'Beispiele des Gehorsams gegenüber dem Staat über die eigenen Einwände alle mit sich bringen müssen ertragen etwas, anstatt zu müssen machen etwas.

Er spricht herein Kriton 51b zum Beispiel, "im Schweigen ertragen zu müssen, was immer es dich ausdehnt, ob Schläge oder Bande, und wenn es dich in den Krieg führt, um verwundet oder getötet zu werden, musst du gehorchen." Obwohl er seinen Anspruch nicht explizit wie oben unter ii formuliert, liegt sein Hauptaugenmerk eindeutig auf dem Thema müssen ertragen etwas, das vom Staat vorgeschrieben ist, über die eigenen Einwände. Daher steht es im Einklang mit dem Text, ihn so auszulegen, als mache er nur den Anspruch in ii, der vollständig mit seiner Behauptung vereinbar ist, dass man niemals etwas falsch machen darf, und mit seiner Behauptung, dass man sich unter bestimmten Bedingungen weigern sollte machen etwas, das der Staat befiehlt (z.

B. sich weigern, jemanden für eine ungerechte Hinrichtung gefangen zu nehmen, oder sich weigern, die Erfüllung deiner göttlichen Mission zu beenden, solange du lebst).

Was die Plausibilität der Ansicht von Sokrates betrifft, so glaube ich, dass sie immer noch übermäßig anspruchsvoll ist, selbst wenn sie wie oben beschrieben qualifiziert wird.

Es ist unklar, warum irgendeiner der Faktoren, die Sokrates erwähnte, dem Staat eine so überragende moralische Autorität geben sollte, dass man moralisch verpflichtet sein sollte, Hinrichtung ohne Widerstand zu ertragen, selbst in Fällen, in denen der Staat wirklich im Unrecht ist. Es scheint plausibler zu sein, wenn man zu Unrecht hingerichtet wird kann richtig widerstehen diese Strafe (selbst wenn es wäre ebenso zulässig, nicht zu widerstehen). Man könnte dies tun, denke ich, ohne die Gesetze zu verachten oder ihre Autorität anzufechten, da man dem Staat immer noch die Befugnis gibt, sein Bestes zu geben, um die Strafe auszuführen, und einfach ein moralisches Recht geltend macht, sein Bestes zu geben um solche unrechtmäßige Bestrafung zu vermeiden.

Aber das ist ein Thema für ein anderes Papier.

KOMMENTAR:

Beachten Sie vor allem die prägnante, knackige Einleitung.

Das Problem wird klar formuliert, und dann erkläre ich klar, was ich in der Zeitung machen werde - alles in ein paar Sätzen. Es gibt keine weitschweifige Einleitung mit Sätzen, die mit "Seit dem Beginn der Zeit haben die Menschen über die Geheimnisse von etc. nachgedacht".

Der Stil ist geradlinig und strebt nach Klarheit statt literarischem Flair. Jargon wird so weit wie möglich vermieden.

Nach der Einführung wird das Problem mit Textzweigen vertieft und genauer erläutert.

Beachten Sie die schonen Verwendung von Anführungszeichen. Ich zitiere hier und da nur ein paar Worte, um die Punkte zu verdeutlichen. Dies könnte bei Bedarf auf einige Sätze ausgedehnt werden, aber seien Sie vorsichtig Überzählen und die Worte von jemand anderem für dich arbeiten lassen.

(Der schlimmste Fehler besteht darin, nur Anführungszeichen zusammenzufassen, was nichts bewirkt.) Beachten Sie auch, dass textuelle Referenzen sowohl für die Anführungszeichen als auch für umschriebene Passagen angegeben sind.

(Normalerweise verwende ich Fußnoten und habe vollständige Zitate, aber ich bin hier auf das HTML-Format beschränkt.)

Beachten Sie, wie ich versuche, das Problem zu beschreiben aufzuklären es, anstatt es nur zusammenzufassen.Zusammenfassung ist keine Erklärung.





Stattdessen versuche ich klarzustellen, wo genau die Spannungen zwischen den verschiedenen Behauptungen zu entstehen scheinen und warum und wie sie sich auf Sokrates 'eigenen Fall beziehen. Ich habe versucht, in der Aufsatzfrage über die oberflächliche Aussage des Problems hinauszugehen, es zu beleuchten und zu entwickeln.

Wenn man das getan hat, könnte man einfach aufhören und behaupten, die Frage beantwortet zu haben: "Nein, die verschiedenen Positionen sind nicht konsistent, und Sokrates widerspricht sich selbst." Aber das wäre eine sehr oberflächliche Arbeit.

Stattdessen habe ich versucht, ein wenig unter die Oberfläche zu graben und zu bemerken, dass die zentrale Behauptung in mehr als einer Hinsicht interpretiert werden kann. Also habe ich zuerst einen gemacht Unterscheidung zwischen zwei möglichen Interpretationen, die wiederum von a abhängen Unterscheidung zwischen dem, was dir geboten werden könnte machen und was dir geboten werden könnte ertragen.

Diese Unterscheidung ermöglichte es mir, für eine zu argumentieren Deutung von dem, was Sokrates über die moralische Autorität des Staates behauptet, der diese Behauptung mit seinen anderen Ansprüchen in Einklang bringt. (Unterscheidungen zu erkennen und zu nutzen, ist ein großer Teil dessen, was Philosophie ausmacht.)

Ob Sie mit diesem Argument einverstanden sind oder nicht, Sie können den Unterschied erkennen, wenn Sie die Diskussion auf diese Detailebene bringen und nur oberflächlich bleiben.

Selbst wenn Sie eine andere Position eingenommen hätten, wäre der Punkt, dass ein gutes Papier sich immer noch mit den Problemen in dieser Tiefe befassen würde, anstatt auf der Oberfläche zu bleiben. Wenn Sie denken, dass Sokrates sich wirklich widerspricht, könnten Sie zum Beispiel auch die von mir aufgezeigten Unterscheidungen diskutieren, aber stattdessen für eine Interpretation nach dem Vorbild der ersten Interpretation argumentieren, trotz der Ungereimtheiten mit anderen Dingen, die er sagt.

(Natürlich müsste man argumentieren können, warum der Text so verstanden werden sollte, obwohl Sokrates ziemlich widersprüchliche Behauptungen zu dieser Lektüre hat.)

Achte wieder darauf, dass ich danach strebe Klarheit, Präzision und Gründlichkeitzusammen mit einem unkomplizierte Organisation für das Papier.





Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply